Дело № 2-901/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

В обоснование иска истец указал что что 25 ноября 2021 года он, посредством использования интернет-площадки «Али Экспресс» приобрел товар «новый XiaomiMijia 4К лазерный кинотеатр 2 проектора 2400 AN» (далее – товар) у ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (номер заказа 

<

номер>) за 184 094 рубля 27 копеек. 4 января 2022 года, после получения товара было обнаружено что он имеет существенный неустранимый недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно является недоброкачественным. Истцом было сообщено об этом продавцу, после чего товар был возвращён, истец понёс затраты на пересылку товара. Ответчик неоднократно получал утвердительные ответы о возврате денежных средств за товар, однако своевременно денежные средства не вернул, претензия была оставлена без удовлетворения. Позднее, а именно 20 июля 2022 года денежные средства за товар в размере 184 094 рубля 27 копеек были возвращены, при этом денежные средства за пересылку возвращенного товара в размере 6 701 рубля возвращены не были. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «АЛИБАБА. КОМ (РУ)» в свою пользу денежные средства в сумме 6 701 рубль, уплаченные за отправку товара в адрес продавца при возвращении товара; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 января 2022 года по 20 июля 2022 года исходя из суммы 1 840 рублей 94 копейки в сутки, а именно 346 096 рублей 72 копейки; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (компенсации) за отправку груза – почтовые расходы за период с 20 февраля 2022 года по дату вынесения судебного решения исходя из суммы 67 рублей 01 копейка в сутки, а именно 15 814 рублей 36 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Заочным решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 3 февраля 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о взыскании денежных средств, судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу истца денежные средства за отправку возвращённого товара – 6 701 рубль, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 июня 2022 года по 20 июля 2022 года – 68 114 рублей 88 копеек; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за отправку груза (почтовые расходы) за период с 20 февраля 2022 года по 30 января 2023 года – 6 701 рубль; судебные расходы – 13 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 758 рублей 44 копейки.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела – возобновлено. 

В ходе нового рассмотрения гражданского дела ответчик указал, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не заключало каких-либо договоров с истцом. Ответчик выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, которые реализуются на торговой площадке «Tmall» и может представить информацию только в отношении тех пользователей, которые заключали договор непосредственно с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» и оказывает лишь посреднические услуги. Кроме того, ответчиком приводятся доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для снижения этой неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дне и времени судебного заседания, об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих указанным лицам явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суду ничего не известно. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года ФИО1 на интернет-площадке Али Экспресс приобретен товар «Новый XiaomiMijia 4 К лазерный кинотеатр 2 проектора 2400 AN» за 184 094 рубля 27 копеек, который в виду наличия существенных неустранимых недостатков был возвращён продавцу, в свою очередь продавцом были возвращены уплаченные за товар денежные средства 184 094 рубля 27 копеек.

По мнению истца, нарушение его прав выражается в несвоевременном возврате стоимости товара, а также невозврате денежных средств в размере 6 701 рубль, уплаченных за почтовые услуги по направлению возвращаемого товара. 

В материалы дела истцом представлены справки по операциям с банковской карты от 25 ноября 2021 года о списании 184 094 рубля 27 копеек (описание – Aliexpress Moscow rus), 10 февраля 2022 года о списании 6 701 рубля (описание – Parcel Russian post Moskva rus), а также о входящем переводе 184 094 рубля 27 копеек от 20 июля 2022 года. Кроме того представлены копия претензии, направленная в адрес ответчика 4 июня 2022 года, а также сообщение от 14 июня 2022 года об оставлении претензии без удовлетворения.

В свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о несвоевременном возврате денежных средств за товар и невозврате денежных средств, уплаченных за почтовые услуги по направлению возвращаемого товара, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца о возврате денежных средств за пересылку товара и о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку они согласуются с положениями вышеприведённых норм Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, в частности то, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком, не является стороной договора, претензии по качеству товара необходимо предъявлять непосредственно продавцу, суд признаёт несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным. Кроме того у потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.ком (РУ)».

При таких данных суд полагает, что ответчик определён правильно с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверяя расчёты заявленных ко взысканию сумм, суд отмечает, что денежная сумма 6 701 рубль за отправку возврата товара в адрес продавца согласуется с материалами дела, в связи с чем суд взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, в части определения размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар суд приходит к выводу о том, что расчёт истца не является арифметически верным, поскольку исчислен за период с 14 января 2022 года по 20 июля 2022 года, несмотря на то что претензия направлена ответчику лишь 4 июня 2022 года, а ответ на неё дан 14 июня 2022 года. Таким образом, периодом исчисления неустойки является с 14 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, неустойка за указанный период составляет 68 114 рублей 88 копеек (от суммы 184 094 рубля 27 копеек).

Правовых оснований для исчисления суммы неустойки от 289 812 рублей 63 копеек суд не усматривает, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств непосредственно за товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи ФИО1 искового заявления в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Вместе с тем, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар в размере 68 114 рубля 88 копеек суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар в большем размере суд не усматривает.

При этом, в части размера неустойки за невозврат денежных средств за пересылку товара суд отмечает, что за период с 20 февраля 2022 года по 30 января 2023 года он составляет 23 118 рублей 45 копеек. 

Данный размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки платежа суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного суммы основного денежного обязательства – 6 701 рубля, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ООО «Алибаба.Ком(РУ)» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей; п.п. 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 – 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара – иностранной организации, несёт риски поставки товара ненадлежащего качества; учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии предмета спора между сторонами. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлен оговор оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года и квитанция. 

Данных, опровергающих сведения договора и квитанции, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на основании данной нормы требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации суд определяет в 10 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства за отправку возвращённого товара – 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 68 114 (шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за отправку груза (почтовые расходы) за период с 20 февраля 2022 года по 30 января 2022 года 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.