ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО2, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 02.05.2017г. по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья в отношении Р. Р.Х. - сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 майор внутренней службы Р. Р.Х., в составе внештатной обыскной мобильной группы УФСИН России по Астраханской области, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

В коридоре между камерами № 100 и № 101 поста №11 режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Р. Р.Х. произвел с помощью металлоискателя личный досмотр содержащегося под стражей ФИО1, в ходе которого у ФИО1 за поясом бриджей обнаружен сотовый телефон марки «Nokia», который относится к предметам, запрещенным к использованию лицами, содержащимися под стражей в следственном изоляторе. Тогда Р. Р.Х. потребовал от ФИО1 сдать запрещенный предмет, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, Р. Р.Х., изъял у ФИО3 в районе пояса бридж запрещенный к использованию предмет - сотовый телефон марки «Nokia».

В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей Р. Р.Х., в связи с осуществлением им служебной деятельности. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Р. Р.Х. является сотрудником места содержания под стражей, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий свою служебную деятельность, 17.03.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в коридоре между камерами № 100 и № 101 поста №11 режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Астраханской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы деятельности ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Астраханской области, нарушения неприкосновенности личности сотрудника Р. Р.Х., желая наступления этих последствий, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Р. Р.Х., а именно схватил руками за обе ноги и применил силовой прием борьбы - проход в ноги в отношении Р. Р.Х., повалив последнего на пол.

В результате преступных действий ФИО1, Р. Р.Х. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины поясничной области слева, которые не являются опасными для жизни, и расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он содержится в камере №100 УФСИН России по Астраханской области, 17.03.2017г. примерно в обеденное время к ним в камеру пришли сотрудники УФСИН России по Астраханской области, для производства досмотра. Все следственно-арестованные вышли из камеры в коридор и построились вдоль стены, лицом к стене. Сотрудник УФСИН России по Астраханской области Р. Р.Х. с помощью металлоискателя стал проводить его досмотр. Во время досмотра металлоискатель среагировал в районе пояса на имеющийся при нем мобильный телефон. Р. Р.Х. не предлагал выдать запрещенные предметы и сразу просунул обе руки в бриджи и вытащил телефон. В это время у него порвались бриджи и стали спадать, он стал прикрывать паховую область руками. После чего его схватили с обеих сторон за руки сотрудники УФСИН России по Астраханской области, он потерял равновесие и упал на Р. Р.Х. Он начал вставать с Р. Р.Х. и высказывать недовольство по поводу того, что они его уронили, на что сотрудник УФСИН России по Астраханской области Ф. Э.Э. стали его оскорблять, после чего произошла словесная перебранка с ним. Прием борьбы «проход в ноги» не осуществлял, сотрудники УФСИН России по Астраханской области его оговаривают.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания, изложенные подсудимым, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии события преступления, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. Р.Х. в судебном заседании, из которых следует, по приказу начальника УФСИН была создана группа для проверок и обысков с целью изъятия у подсудимых запрещенных предметов, в составе 11 человек они 17.03.2017г. прибыли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области: трое сотрудников управления - он, С. и Т., из ИК-8: У., Ч., Д. и А., из управления по конвоированию: Д. и Т., из ИК-10: А. и А.. Во время обыскового мероприятия из камеры №100 были выведены все следственно-арестованные в коридор с вещами. Часть группы досматривала вещи арестованных, часть подсудимых с помощью инструментов и металлоискателя. В его обязанности входил досмотр следственно-арестованных. Во время личного досмотра ФИО1 металлоискатель среагировал в районе пояса бридж ФИО1. Он предложил выдать запрещенные предметы, на что получил ответ, что металлоискатель среагировал на молнию от бридж, что у него ничего запрещенного не имеется, вместе тем, было видно, что за поясом брюк имеется предмет, напоминающий телефон. Он попытался забрать предмет, но ФИО1 убрал его руку и неожиданно в отношении него применил силовой прием «проход в ноги», т.е ФИО1 резко нагнулся вперед, двумя руками схватил под коленки и опрокинул его на спину, таким образом он оказался на полу и почувствовал боль в спине, после чего сотрудники находившиеся рядом А. С.Х. и А. Э.Э. стали его от него оттаскивать. ФИО1 был возмущен, что у него забрали телефон. Во время конфликта, все арестованные направились в их сторону, чтобы помочь ФИО1, в отношении одного из них даже была применена физическая сила, на этом обысковые мероприятия закончились. На следующий день обнаружил ссадины на спине, но не придал этому значение, через несколько дней прошел освидетельствование. 

Показаниями свидетеля А. Э.Э. в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2017г. он в составе мобильной группы прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области для участия в производстве обысковых мероприятий. Из камеры №100 были выведены арестованные, Р. Р.Х. досматривал подследственных, а он личные вещи. Во время досмотра ФИО1 у Р. Р.Х. сработал металлоискатель, Р. Р.Х. спросил ФИО1, имеется ли у него что-то запрещенное, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется, он еще раз провел металлоискателем и он снова отреагировал, Р. Р.Х. попросил выдать телефон, ФИО1 отказался, сказал, что это молния от брюк, после чего Р. Р.Х. забрал у него телефон одной рукой, во второй у него находился металлоискатель, вследствие чего ФИО1 опрокинул Р. Р.Х. на пол, применив силовой прием борьбы «проход в ноги», т.е. присел, схватил Р. Р.Х. под колени двумя руками и бросил на пол. Р. Р.Х. упал на спину, после чего он подбежал к ФИО1, схватил за туловище и оттащил от Р. Р.Х. в сторону, все подследственные, в том числе и ФИО1 выражали недовольство, ФИО1 также выражался нецензурными словами, после этого обысковые мероприятия закончились, была вызвана резервная группа. 

Показаниями свидетеля А. С.Х. в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2017г. он проводил обысковые мероприятия в коридоре совместно с Р. Р.Х. и А. Э.Э., он и Р. Р.Х. проводили личный досмотр следственно-арестованных. Р. Р.Х. обыскивал ФИО1 и спросил есть ли у него что-либо запрещенное, затем достал телефон у ФИО1 ФИО1 стал выражать свое недовольство, ругаться нецензурными словами. В этот момент другой арестованный стал продвигаться в их сторону на помощь ФИО1, он его стал останавливать. Он увидел, как ФИО1 схватил Р. Р.Х. за ноги, как падал Р. Р.Х. он не видел, поскольку был сосредоточен на других арестованных, которые стали двигаться на помощь ФИО1, позже уже увидел как Р. Р.Х. лежал на полу. 

Показаниями свидетеля У. Ф.А. в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2017г. во время обысковых мероприятий в одной из камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, в которой он находился совместно с Д. Р.С., Ч. И.Г. и еще одним сотрудником из ИК-10, он услышал, что происходит какой-то конфликт между сотрудником и следственно-арестованным. Выйдя в коридор, он увидел, что конфликт исчерпан, следственно –арестованные стояли вдоль стены. От сотрудников находящихся в коридоре ему стало известно, что у следственно- арестованного ФИО1 был обнаружен телефон, затем он продолжил обысковые мероприятия в камере, через некоторое время прибыла резервная группа.

Показаниями свидетеля Д. Р.С. в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2017г. во время обысковых мероприятий находясь в одной из камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области он услышал крики и шум, доносящиеся из коридора. В камере в этот момент находились совместно с ним У. Ф.А., Ч. И.Г. и еще двое сотрудников. Выйдя в коридор, он увидел потасовку между арестованными и сотрудниками, один из арестованных пытался схватить сотрудника за руку, он перехватил его, попросил успокоиться и отвел к стене. Сам конфликт он не видел, поскольку когда вышел из камеры в коридор конфликт был исчерпан. ФИО1 удерживал сотрудник А. Э.Э., таким образом пытался обезопасить Р. Р.Х., поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, ругался, возмущался по поводу того, что у него изъяли телефон. От Р. Р.Х. ему стало известно, что во время изъятия телефона, ФИО1 оказал сопротивление, применив силовой прием борьбы «проход в ноги», свалил Р. Р.Х. на пол. Всем следственно-арестованным перед началом личного досмотра было предложено выдать запрещенные предметы.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Д. Р.С. пояснял, что во время потасовки в коридоре ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, в камере совместно с ним находились Ч. И.Г., А. С.Х., У. Ф.А. двое сотрудников прикомандированных из ИК-10, оперативный сотрудник и старший корпуса. (т.1 л.д. 116-119)

После оглашения показаний свидетеля в части возникших противоречий, свидетель подтвердил показания данные им в судебном заседании, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля в судебном заседании у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными.

Показаниями свидетеля Ч. И.Г. в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2017г. во время обысковых мероприятий в одной из камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области он услышал потасовку в коридоре, какие-то крики. В камере в этот момент находились совместно с ним Д. Р.С., У. и еще сотрудником из ИК-10 и СИЗО-1. Выйдя в коридор, он увидел, что потасовка закончилась, следственно –арестованные стояли вдоль стены, понял что конфликт исчерпан. От сотрудников конвойной службы, ему стало известно, что ФИО1 кинулся на Р. Р.Х., в связи с чем произошла потасовка.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Ч. И.Г. пояснял, что во время потасовки в коридоре ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, в камере совместно с ним находились А. М.Е., Д. Р.С., А. С.Х., У. Ф.А., двое сотрудников прикомандированных из ИК-10 и оперативные сотрудники (т.1 л.д.121-124)

После оглашения показаний в части возникших противоречий, Ч. И.Г. пояснил, что А. С.Х. находился с ними в начале обыска, в камере во время потасовки его не было, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Д. Р.Ж., в судебном заседании, из которых следует, что он в коридоре осматривал вещи заключенных, началась потасовка между арестованными и сотрудниками УФСИН России по Астраханской области, сам конфликт он не видел, со слов Р. Р.Х. ему стало известно, что он обнаружил у ФИО1 телефон, в этот момент ФИО1 нырнули под ноги Р. Р.Х. и опрокинул его на пол.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанными судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, несмотря на доводы подсудимого и защитника, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Из показаний свидетеля Ч. В.А. в судебном заседании следует, что 17.03.2017г. при личном досмотре ФИО1, он увидел, как Р. Р.Х. просовывает руку в область паха ФИО1, последний стал придерживать брюки, чтобы они с него не упали, в это время сотрудники УФСИН России по Астраханской области стали заламывать руки ФИО1, который потерял равновесии и упал на Р. Р.Х., стоявшего перед ним, затем их быстро подняли. Он хотел помочь ФИО1, но его скрутили и поставили к стене. 

Из показаний свидетеля И. Х.М. в судебном заседании следует, что 17.03.2017г. при личном досмотре ФИО1 он заметил, что у Р. Р.Х. сработал металлоискатель и в этот момент Р. Р.Х. просунул руки в область паха ФИО1, от его действий у него порвались штаны и он стал их придерживать, в этот момент ФИО1 скрутили руки, он потерял равновесие и упал на Р. Р.Х.. Сотрудник упал на спину, а ФИО1 на него. 

Из показаний свидетеля Л. А.И. в судебном заседании следует, что 17.03.2017 сотрудники УФСИН проводили обыск. Во время досмотра его личных вещей с другим сотрудником он услышал шум, где обыскивали других ребят. Он обернулся и увидел, что ФИО1, лежит на полу лицом вниз и последнего удерживают сотрудники. 

Из показаний свидетеля Д. М., в судебном заседании, следует, что он содержался совместно с ФИО1 в камере №100, 17.03.2017г. всех арестованных вывели из камеры и стали досматривать, в камере находилось примерно 8 человек, они стояли лицом к стене, ФИО1 стоял рядом с ним по левую сторону, после того как его обыскали, стали обыскивать ФИО1 с металлоискателем, в районе ремня на поясе у него было что-то зафиксировано, Р. Р.Х. стал вытаскивать данный предмет, у ФИО1 порвались штаны, он стал их придерживать. Потом ФИО1 сотрудники взяли под руки и повалили на Р. Р.Х., от чего они вместе упали. ФИО1 недовольства не высказывал, арестованные стояли у стены.

Из показаний свидетеля О. Д.С. в судебном заседании, следует, что 17.03.2017г. находился в камере № 100 совместно с другими подследственными, один из которых был ФИО1 В обеденное время к ним в камеру вошли сотрудники с управления УФСИН России по Астраханской области и начали обыск. Вывели всех подследственных с личными вещами в коридор. Повернули лицом к стене, когда досматривали ФИО1 он увидел, как Р. Р.Х. засунул руки в штаны ФИО1 в область паха, от его действий у ФИО1 приспустились штаны, ФИО1 стал придерживать штаны руками, в этот момент двое сотрудников находившиеся рядом стали заламывать ему руки и вместе с ним упали на Р. Р.Х., ФИО1 недовольства не высказывал.

Свидетели защиты – С. А.А. и Х. И.А., в судебном заседании пояснили, что 17.03.2017г. они содержались в камере №100, при личном досмотре ФИО1 увидели, что у Р. Р.Х. сработал металлоискатель, в этот момент ФИО1 скрутили руки, он потерял равновесие и упал на Р. Р.Х.. Сотрудник упал на спину, а ФИО1 на него. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в той части, где они указывают, что сотрудники УФСИН России по Астраханской области скрутили руки ФИО1, после чего он потерял равновесие и упал на Р. Р.Х., при этом никакого силового приема в отношении Р. Р.Х. проведено не было, поскольку расцениваются, как попытка помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017г., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> корпуса № 2 поста № 11 ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Астраханской области. Р. Р.Х. указал, что между камерами №101 и №102 на него совершено нападение следственно –арестованным ФИО1 (т.1 л.д.6-15);

-заключением судебной медицинской эксперты от 24.03.2017г. №

<

данные изъяты>, согласно которой у Р. Р.Х. отмечены телесные повреждения: ссадины поясничной области слева. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.50);

В судебном заседании эксперт П. Ю.О. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что морфологические признаки повреждений позволяли ей сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть получены Р. Р.Х. 17.03.2017г. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доводы защитника о тем, что указанные телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим, в связи с тем, что он находился в зимнем обмундировании, являются несостоятельными. 

-выпиской из приказа №

<

данные изъяты>., согласно которой старший лейтенант внутренней службы Р. Р.З. назначен на должность старшего инспектора безопасности ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Астраханской области» с 13.02.2012г. (т.1 л.д.57);

-приказом от 10.03.2017г. о командировании Р. Р.Х. на 1 месяц в отдел безопасности УФСИН России по Астраханской области с 10.03.2017г. (т.1 л.д.56);

-должностной инструкцией старшего инспектора безопасности ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Астраханской области» капитана внутренней службы Р. Р.Х., в которой определены функциональные обязанности, права и ответственность инспектора Р. Р.Х. (т.1 л.д.60-63);

-списком лиц привлеченных в ВОМГ17.03.2017г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, согласно которому 17.03.2017г. Р. Р.Х. был включен в состав внештатной обыскной мобильной группы УФСИН России по Астраханской области (т.1. л.д.64);

-приказом №84 от 15.02.2017г. о формировании внештатной обыскной мобильной группы УФСИ России по Астраханской области (т.1 л.д.65);

-положением о внештатной мобильной группе для проведения обысков и досмотров в учреждениях УФСИН России по Астраханской области, утвержденного приказом УФСИН России по Астраханской области от 15.02.2016г. № 84, согласно котрого задачами ВМГ являются: проведение личных обысков осужденных, подозреваемых и обвиняемых, а также досмотр их личных вещей, с целью обнаружения запрещенных для использования осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми предметов и веществ. При производстве обысков и досмотров сотрудники, входящие в состав ВМГ, обязаны требовать от осужденных, подозреваемых, обвиняемых и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание. По отношению к правонарушителям из числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых, а также граждан, прибывающих на свидания, и иных лиц, находящихся в учреждении и на прилегающей к нему территории, сотрудники, входящие в состав ВМГ, могут применять предусмотренные законом меры воздействия и принуждения. (т.1. л.д. 67-71);

-графиком проведения специальных мероприятий внештатной обыскной мобильной группы УФСИН России по Астраханской области на 1 квартал 2017г. (т.1 л.д.72-73);

-актом о проведении обыска от 17.03.2017г., согласно которому в результате обыска у обвиняемого ФИО1, содержащегося в камере №100 обнаружен за поясом брюк справа сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д. 79).

-протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 26.04.2017г., согласно которой при просмотре записи видно, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области удерживают подследственных и как молодой человек высказывает свое недовольство сотруднику по поводу досмотра (т.1 л.д.181-184)

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с видеорегистратора находящегося у сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, при просмотре данной записи момент применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника УФСИН России по Астраханской области Р. Р.Х. не зафиксирован, зафиксирован момент высказывания ФИО1 недовольства сотрудникам УФСИН России по Астраханской области. 

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что в случае совершения ФИО1 преступления, его должны были изолировать от подследственных, применить к нему спецсредства, а он со всеми арестованными прошел в камеру, а также фраза ФИО1 «зачем вы меня роняете», отсутствие на видеозаписи момента личного досмотра Р. Р.Х. ФИО1 и сообщение сотрудником ФСИН по телефону, что произведено неповиновение, не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, в части признанных судом достоверными и письменными материалами дела. Доводы подсудимого об отсутствии события преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. Оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием события преступления не имеется.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.321 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, ФИО1 осознавая, что Р. Р.Х. является сотрудником места содержания под стражей, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий свою служебную деятельность, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Р. Р.Х., а именно схватил руками за обе ноги и применил силовой прием борьбы - проход в ноги в отношении Р. Р.Х., повалив последнего на пол.

В результате преступных действий ФИО1, Р. Р.Х. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины поясничной области слева, которые не являются опасными для жизни, и расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, вместе с тем, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на учете как лицо организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации, с мая 2016г. по январь 2017г. имеет 14 взысканий в виде выговоров, за нарушение режима содержания под стражей, поощрений не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Советского районного суда г.Астрахани от 02.05.2017г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, полученные с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 02.05.2017г. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.08.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору от 02.05.2017г., с 27.12.2015г. по 06.08.2017г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательств по делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, полученные с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судья Ф.Г. Хайрутдинова