2-1398/2020 27RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №У-23/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «комплекс сблокированных жилых домов №, № в 

<

адрес>, участок 23», со следующими характеристиками: Строительный адрес многоквартирного жилого дома: 

<

адрес>, район Хабаровский, 

<

адрес>, уч 23, строительный номер 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 123,06 кв.м. Согласно п.2.1 договора долевого участия, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 5304500 рублей. Согласно п.4.1 договора, застройщик обязуется осуществлять передачу объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2018 года. Обязательства по выплате цены договора было исполнено в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участникам передан не был, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 668 рублей. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 551 668 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, которое должно быть передано ему в установленный договором срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части периода неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 105,75 рублей в остальной части требования истца поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Городской центр мансардного строительства» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №У-23/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением 

<

данные изъяты> №, № в 

<

адрес>, участок 23», со следующими характеристиками: ФИО9 дома: 

<

адрес>, район Хабаровский, 

<

адрес>, уч 23, строительный номер 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 123,06 кв.м. 

Согласно п.2.1 договора долевого участия, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 5304500 рублей. 

Согласно п.4.1 договора, застройщик обязуется осуществлять передачу объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2018 года. 

Согласно графику платежей, приложение № к договору долевого участия в строительстве № У-23\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос – 3 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 1 004 500 рублей, посредством ипотечного займа до ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО3 внес по договору долевого участия: ДД.ММ.ГГГГ - 2 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 004 500 рублей. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 был уведомлен застройщиком о введении строящегося объекта в эксплуатацию, был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи отказался. Между сторонами был подписан акт осмотра квартиры с замечаниями по качеству работ. Представителем истца в ходе судебного заседания данный факт не оспорен. 

Согласно расчету истца неустойка, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 105,75 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. 

С указанным расчетом ответчик не согласился, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%, в связи с чем, расчет истца признается судом верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истцов приобретаемого жилья, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскивается неустойка(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 200 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика.

Доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что ООО «Городской центр мансардного строительства» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи дома, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает правильным взыскать штраф. Размер штрафа составляет: (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 2 = 105 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 мансардного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2019г. по 03.03.2020г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., всего взыскать 315000 (Триста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6350 руб.

С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2020г.