Судья Верченко А.С. Дело № 22-674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного Зелинского Д.С. и его защитника - адвоката Швецова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зелинского Д.С. – адвоката Коновалова А.В. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года, которым 

Зелинскому Д. С., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, 

отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнять реально назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Зелинского Д.С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Швецова М.Н., просивших постановление изменить по доводам жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Врио начальника Апатитского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области обратился с представлением об отмене осужденному Зелинскому Д.С. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на осужденного судом. 

Судом первой инстанции представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалов А.В., анализируя ч. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, п.п. 2, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает постановление подлежащим отмене. 

Указывает на наличие у осужденного Зелинского Д.С. постоянного места жительства в г. ***, где он характеризуется удовлетворительно, на учетах у *** не состоит.

Отмечает, что Зелинский Д.С. от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не уклонялся. После увольнения с официального места работы, имея неофициальный источник дохода, перечислений в счет возмещения ущерба не производил, поскольку не знал реквизитов потерпевшего и не обладал информацией о том, какой государственный орган ведет исполнительное производство.

Обращает внимание на то, что неявка его подзащитного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2021 года была допущена в связи с выездом для сопровождения отца в медицинское учреждение, расположенное в г. ***.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными и позволяли отказать в удовлетворении представления.

Просит представление оставить без удовлетворения, продлить Зелинскому Д.С. испытательный срок при условном осуждении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, Зелинский Д.С. осужден 8 июля 2021 года приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного следующих обязательств: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. Кроме того, указанным приговором в пользу Р.А. с Зелинского Д.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 355 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2019 года.

4 сентября 2019 года Зелинский Д.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и письменно предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в течение испытательного срока Зелинский Д.С. неоднократно допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а именно в ноябре 2019 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 4 декабря 2019 года ему вынесено предупреждение в соответствии со ст. 109 УИК РФ. 

Кроме того, постановлением Кировского городского суда от 23 января 2020 года Зелинскому Д.С. продлен испытательный срок, установленный приговором от 8 июля 2019 года на один месяц, а всего до 2 лет 1 месяца и установлена дополнительная обязанность: в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако Зелинский Д.С. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил неисполнение указанных обязанностей, в связи с чем 14 октября 2020 года ему было объявлено письменное предупреждение.

Постановлением Кировского городского суда от 26 ноября 2020 года Зелинскому Д.С. снова продлен испытательный срок, установленный приговором от 8 июля 2019 года на один месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, в феврале 2021 года осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, мер к возмещению ущерба не принимал, в связи с чем 1 марта 2021 года ему вынесено третье письменное предупреждение в соответствии со ст. 106 УИК РФ об отмене условного осуждения и направлении материала в суд. 

В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд правильно пришел к вывод о систематическом неисполнение осужденным ФИО1 в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, а именно, в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года он не являлся на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не предпринял мер к трудоустройству и возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного, в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены ему условного осуждения, суд, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в течение испытательного срока, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором. 

Вопреки доводам защиты обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, принятым с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания условной меры наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

Довод стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, причиненного преступлением, не соответствует действительности. Более того, период неисполнения обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшему с сентября 2019 года подтверждает выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался возместить ущерб, суду не представлено. 

Болезнь отца и сопровождение его к месту лечения не освобождали осужденного от исполнения обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 5 апреля 2021 года до момента вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет времени содержания под стражей по правилам указанным судом, производится лицу, которому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 мера пресечения не избиралась, под стражей он содержался в силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поэтому в данном случае льготные правила зачета времени содержания под стражей применению не подлежат.

Однако, в отсутствие апелляционного повода, позволяющего ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов