дело № 12-5/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Волобоевой Л.К.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указывает, что он с вынесенным постановлением не согласен поскольку судом не установлена объективность показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в день происшествия между ним и инспектором ФИО4 возникли неприязненные отношения на почве конфликта, входе которого ему были причинены побои, эти показания судом не проверены. Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБУЗ ФИО11 он не обращался и сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> не доставлялся. При этом из ксерокопии справки того же медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен в условиях приемного покоя. 

Считает, что доказательства исследованы в судебном заседании односторонне и тенденциозно.

Обращает внимание, что суд, вынося постановление по делу, не истолковал сомнения в его невиновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить жалобу, дополнительно пояснив, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в больнице у него сняли только побои. Поскольку отсутствует состав правонарушения, просят отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании также не присутствует, направил в суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов на 6 км. автодороги Илек-

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в здании ОМВД России по 

<

адрес>) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Сотрудниками ДПС разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР», но при прохождении ФИО2 неоднократно путем прерывания выдоха уклонялся от прохождения освидетельствования, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО2 послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

Между тем, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения в ГБУЗ «Илекской РБ». В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: в 19.08 часов - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты> в 20.30 часов протоколом о задержании транспортного средства (л

<

данные изъяты>), в 20.45 часов - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л

<

данные изъяты>); в 21.00 часов протоколом об административном правонарушении, где в качестве от объяснений ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 12); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4(л.д. 6), рапортом сотрудника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.7).

Суд отмечает, что при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС не имеется.

Вопреки доводам жалобы и позиции ФИО2, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были составлены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от ФИО2 данные документы не содержат.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8, в их присутствии водителю ФИО2 было предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. От освидетельствования ФИО1 отказался, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался.

При отобрании указанных объяснений понятым были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8, которые фактически подтвердили содержание вышеуказанных объяснений, действительно ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектора, а также медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ФИО11», при прохождении освидетельствования при применении алкотектора ФИО1 намерено уклонялся, а именно несколько раз (5-7) выполнял, разъясненные ему инспектором действия неверно, тем самым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а в последующем и от медицинского освидетельствования. Насильственные действия в отношении ФИО1 сотрудники ДПС не применяли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проходили рейсовые мероприятия в которых он принимал участие, в период времени с 7 до 8 часов отрабатывали участок на 6 км. автодороги 

<

адрес> –Озерки, ими был замечен автомобиль на повороте на респ.Казахстан, который совершал маневрирование из стороны в сторону, в связи с чем его остановили. Водитель автомобиля ФИО1 был без документов, на действия сотрудников реагировал агрессивно, закрывался в автомобиле, просьбы сотрудников не выполнял, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранён от вождения, после чего доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и порядок прохождения освидетельствования. Но ФИО1 умышлено совершал дыхательные действия не верно, тем самым уклонился от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал суду, что он является водителем эвакуатора ООО «Дельта» примерно в начале октября его вызвали сотрудники ДПС для эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании протокола задержания и отстранения от управления. Сотрудники каких-либо действий насильственного характера в отношении ФИО2 в его присутствии не применяли. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО10 показал суду, что примерно в начале октября 2020 года около 8 часов вечера он ехал на автомобиле по автодороге Илек-Озерки, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, в его присутствии составлены протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи в протоколе отказался в его присутствии.

Заявленные доводы ФИО2 о нанесении ему побоев сотрудниками ДПС суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. 

Заявление ФИО2 о том, что ему сотрудники ДПС не предлагали и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ФИО11» суд расценивает как позицию, избранную с целью возможности избежать административную ответственность, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что между ним и инспектором ФИО4 возникли неприязненные отношения на почве конфликта, суд признает состоятельными. Данные доводы заявителя мировым судьей проверены полностью, наличие неприязненных отношений судом не установлено, а потому они подлежат отклонению как необоснованные. 

Данный сотрудник органов внутренних дел выполнял свои служебные обязанности, выявив в действиях конкретного лица – ФИО2 состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого инспектор ГИБДДД законом уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и обязан это делать при непосредственном выявлении административного правонарушения в действиях граждан.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.К. Волобоева