Судья Муравьев Д.В. Дело №22К-2030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение №707 и ордер №7229 от 27 ноября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится возбуждённое 31 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело, в рамках предварительного следствия по которому – 

по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, о чём 31 октября 2025 года составлен соответствующий протокол; 

31 октября 2025 года ФИО1 по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 декабря 2025 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С. просит об отмене состоявшегося 1 ноября 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено без учёта требований ст.ст.97,108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; достаточные данные для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения у суда отсутствовали; выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может повлиять на установление истины по делу, являются необоснованными и исследованными доказательствами не подтверждаются; конкретные обстоятельства в обоснование указанных выводов судом не приведены; сведения же о личности обвиняемого указанные выводы опровергают; ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с родителями в 

<

адрес>, является самозанятым, работает в сфере услуг такси; данные сведения характеризуют обвиняемого как социального положительного члена общества, имеющего устойчивые социальные связи по месту жительства; свою вину в инкриминируемом ему преступлении обвиняемый признал частично; сообщил все известные ему обстоятельства, не скрывая каких-либо сведений о себе и своих действиях; в ходе судебного заседания обвиняемый пояснил, что скрываться от следствия он не намерен, будет являться по первому вызову, и у него имеется возможность арендовать жилье в г.Иваново; вышеизложенные сведения свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и влиять на установление истины по делу; ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу обосновано фактически лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения и отсутствием у обвиняемого жилья в г.Иваново, что не является достаточным для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; при установленных фактических обстоятельствах в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Сокол М.С. апелляционную жалобу поддержали и просили об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 1 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта действующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого 1 ноября 2025 года по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий обжалуемое стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, тяжести последнего, сведениям о личности обвиняемого.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41/в действующей редакции/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства применительно к обвиняемому ФИО1 являются актуальными. 

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, наличие у него материальной возможности аренды в г.Иваново жилья, равно как и заявления стороны защиты о частичном признании обвиняемым своей вины, способствовании расследованию, отсутствии намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и как-либо препятствовать производству по делу, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо повлиять на установление истины по делу, обжалуемое постановление не содержит. 

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, убедительное, со ссылкой на конкретные доказательства, обоснование чему в обжалуемом постановлении приведено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО1 31 октября 2025 года обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев