Председательствующий по делу

Мировой судья Хандаева О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «18» октября 2017 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

осужденного ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 05.09.2017 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденного, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета, 

Выслушав старшего прокурора 

<

адрес> Жамьянову Э.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления; потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Жамсаранова А.Г., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором заместитель прокурора 

<

адрес> обратилась в Агинский районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли для этого необходимые условия. Одним из таких условий является осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с диагнозом: умственная отсталость легкая с незначительными нарушениями поседения. Из выводов заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 в настоящее время не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Данные сведения, по мнению заместителя прокурора, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в полной мере не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Жамьянова Э.Д. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, после консультации с защитником. 

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.

Условия назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.89). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о том, что подэкспертный с раннего детского возраста выявлял значительное отставание в нервно-психическом развитии. Это проявилось в неспособности усвоения программы средней общеобразовательной школы, отсутствии формирования навыков чтения, письма, счета. Невозможности получения профессии. Несмотря на наличие нарушений поведения, с периодом взросления отмечалась частичная компенсация интеллектуального дефекта и возможность социально-бытовой адаптации (сформированы навыки самообслуживания. Быта, способность выполнять простой физический труд, устанавливать межличностные, семейно-сексуальные взаимоотношения). У подэкспертного все же прослеживаются другие значительные волевые и поведенческие расстройства, не требующие лечения (имеются сведения о совершении им многочисленных криминальных поступков, несдержанность аффекта, склонность к совершению аутоагрессивных действий). Наличие у подэкспертного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения подтверждается и выявленными при настоящем обследовании такими проявлениями, как низкий, достигающий дефекта, интеллектуальный уровень, невысокая осведомленность, слабо выраженная способность к абстрактно-логическому мышлению, анализу. Синтезу, обобщению, импульсивность, раздражительность, низкий порог толерантности. В целом, указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно и глубоко, чтобы препятствовать ему в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствует этому и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Таким образом, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что легкая умственная отсталость, с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, выражена у ФИО1 не столь значительно и глубоко, чтобы препятствовать ему в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствует этому и в настоящее время

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимал в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд. 

Председательствующий судья Власов Д.А.