№ 2-392/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000618-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 07 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. За аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей. Истец указывает, что впоследствии ему стало известно, что указанный земельный участок ответчику не принадлежит. Однако внесенные им в качестве арендной платы денежные средства в размере 90 000 рублей ему не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 509 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее указанный земельный участок принадлежал КФХ ФИО2, которое было ликвидировано.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил деньги в сумме 90 000 рублей от ФИО1 за аренду земельного участка за 2017-2019 годы.

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для организации крестьянского фермерского хозяйства, из земель спецхоза «Красное знамя» возле 

<

адрес>, предоставлен земельный участок общей площадью 50,0 га (л.д. 54) и выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 55-60).

Согласно сведения, предоставленным Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской области, КФХ ФИО2 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером: № отсутствуют (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент заключения договора аренды ФИО2 не мог выступать в качестве арендодателя, поскольку не владел данным земельным участком для сдачи его в аренду. 

Доводы ответчика, о принадлежности ему спорного земельного участка, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями главы 10 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передавались по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. 

Согласно ст. 1 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей в 1991 года) крестьянским (фермерским) хозяйством являлся хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих свою деятельность на основе использования имущества и земельных участков, находящихся в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создавали земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет, в том числе земель всех категорий, используемых не по целевому назначению.

Согласно ст. 25 действующего Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности КФХ (Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит непосредственно членам хозяйства. Не является единоличным носителем права собственности глава крестьянского (фермерского) хозяйства, который представляет его интересы в отношениях с другими субъектами права. Объектами права совместной собственности членов крестьянского (фермерского), в частности, являются земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения.

Упомянутое решение Исполнительного комитета Лысковского районного Совета народных депутатов от 18 ноября 1991 года № 381 не могло быть основанием возникновения лично у истца права собственности на спорный земельный участок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, возникновения у него в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.

Так, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, приобретается лишь сельскохозяйственными организациями и гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Приобретение данного права осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу положений вышеприведенных норм материального права в упрощенном порядке переоформить право пожизненного наследуемого владения земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В отношении лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано в исковом заявлении, за каждый день просрочки в размере 5 509 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде в размере по 3 000 рублей. 

Несение истцом затрат в указанной сумме подтверждается представленным в дело квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено ИП ФИО3 3 000 рублей за юридические услуги.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на двух листах), суд считает разумным размер расходов в сумме 3 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 169 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны спор.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 465 рублей 52 копеек.

Поскольку заявленные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы в пользу заявителя только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 509 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в сумме 465 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков