Дело №12-205/2025 23 октября 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-006329-70

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе исполняющего обязанности начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» ФИО1 .. на определение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Северодвинску ..... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025, 

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Северодвинску (далее - ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску) ..... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Д.Т.ВА.

Исполняющий обязанности начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» Л.А.ПА., по заявлению которого от 23.07.2025 в ОМВД России по г.Северодвинску проведена проверка, не согласился с данным определением, направил в установленный законом срок в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

Жалобу мотивирует неполнотой не могло быть положено обстоятельство невозможности установления местонахождения собственника автоприцепа «....., Д.Т.ВА. и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении в пределах срока проведения проверки. Полагает, что невозможность опросить рекламораспространителя не свидетельствует о том, что лицо не совершало действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.38 КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, участковым уполномоченным неверно определён инкриминируемый состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, в то время как действия Д.Т.ВА. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.38 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее - УГиЗО Администрации Северодвинска) Л.А.ПА. извещён надлежащим образом.

Д.Т.ВБ. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в регистрационном досье (л.д.30), а также в карточке учёта транспортного средства (л.д.38), возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.36).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного заседания, отражено в представленной жалобе, исполняющим обязанности начальника УГиЗО Администрации Северодвинска Л.А.ПБ. 14.07.2025 в адрес ОМВД России по г.Северодвинску направлена информация о нарушении части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.38 КоАП РФ, которая поступила в ОМВД России по г.Северодвинску 23.07.2025 (л.д.19-20). 

В ходе осмотра указанной территории города специалистами администрации зафиксировано наличие автоприцепа «....., с размещённой на нём информацией .....». Автоприцеп установлен возле здания гостиницы «

<

адрес>

По результатам рассмотрения указанного сообщения и.о.начальника УГиЗО Администрации Северодвинска Л.А.ПВ. участковым уполномоченным вынесено оспариваемое определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведённые положения закона участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску К. нарушил.

Вынося определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Д.Т.ВА., исходил из того, что в ходе проведения им проверки установить местонахождение и составить административный протокол в отношении собственника прицепа Д.Т.ВА. не представилось возможным, 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что транспортное средство (автоприцеп) с размещённой на нём рекламой переоборудовано и используется исключительно для распространения рекламы, частично утратив функции для выполнения которых оно было предназначено.

Соответственно, транспортное средство, находящееся по адресу: 

<

адрес>, используется преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного вида, запрещается. 

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определённого товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально. Кроме того, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе приведён один из видов использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Из положений части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, несёт ответственность рекламодатель, а также рекламораспространитель,

В рассматриваемом случае рекламораспространителем является собственник транспортного средства.

.....

При этом выход по месту нахождения «.....», информация о которой с размещена на прицепе, и информация о месте нахождения, контактных номерах телефона размещена в свободном доступе, участковым не осуществлён. 

Кроме того, не предприняты участковым уполномоченным попытки к обнаружению записей с камер видеонаблюдения, возможно, установленных недалеко от места размещения прицепа с установленной на нём рекламной конструкцией.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте проведённой проверки, в связи с чем основанное на её результатах оспариваемое определение не может быть признано законным.

Более того, участковым уполномоченным неверно определён инкриминируемый состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, в то время как действия Д.Т.ВА. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.38 КоАП РФ, о чём верно указано в поданной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В оспариваемо постановлении должностное лицо указывает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности данной категории дел составляет 90 суток.

Вопреки данному утверждению согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37, а также статьёй 14.38 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Указывая в оспариваемом определении в качестве одного из оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на неустановление места нахождения владельца автоприцепа Д.Т.ВА., участковый уполномоченный не учитывает, что данный факт не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении лица, в рассматриваемом случае Д.Т.ВА., в действиях которой, как владельца транспортного средства - прицепа с размещённой на нём информацией «..... то есть рекламораспространителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

По этим же основаниям не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечение сроков проверки, которые могут быть продлены в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен участковым уполномоченным в отсутствие Д.Т.ВА. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, установление её места нахождения, последующего опроса при установлении иных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ею, как владельцем прицепа административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, не требуется.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения должностное лицо невыполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Кроме того, в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный допустил два взаимоисключающих вывода, отразив в первом пункте на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Д.Т.ВА. Во втором пункте резолютивной части при этом указано, что при выявлении Д.Т.ВА. и установлении данных, указывающих на наличие в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности. Указание в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении два взаимоисключающих вывода должностного лица является недопустимым.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАПРФ,

решил:

жалобу исполняющего обязанности начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» ФИО1 .. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Дроздовой ... отменить.

Возвратить материалы проверки в ОМВД России по г.Северодвинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова