Материал №22-908 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием прокурора Франк М.В., 

защитника – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №007387 от 26.04.2021г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, в соответствии с которым защитнику – адвокату Лапиной В.Б. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 10.04.2015 по приговору Пушкинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20.01.2021, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.05.2014, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Лапиной В.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

защитник – адвокат Лапина В.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лапина В.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и положениям ст.80 УК РФ. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что в отношении него именно в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что ФИО1 положительно характеризуется в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, отметил наличие всех положительных данных о поведении осужденного, в том числе заключение администрации колонии и поощрения осужденного, и указал, что в 2020 году ФИО1 характеризовался отрицательно, при этом умолчав о положительной характеристике в 2021 году и сделав вывод, что данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Отмечает, что мотивируя своё решение, суд указал на наличие у ФИО1 4-х взысканий, два из которых были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе. 

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 с 05.08.2015, 29.09.2015 за нарушение формы одежды был объявлен устный выговор, однако данные взыскания погашены и не являются злостными; 19.04.2016 с осужденным проводилась профилактическая беседа, 02.10.2019 осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию, в июле и ноябре 2020 года осужденный был поощрен за добросовестное отношение к труду и судом отмечено, что последние два взыскания погашены досрочно; длительное время осужденный ФИО1 нарушений Правил отбывания наказания не допускал. 

Полагает, что беседа профилактического характера не является взысканием, а лишь частью воспитательной работы, регулярно проводимой начальником отряда, считая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учёл позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.6 постановления Пленума от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Взыскания, на которые указывает суд в своём постановлении, сняты и досрочно погашены в установленном законом порядке. 

Приводя сведения, изложенные в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, считает, что администрация учреждения способна более объективно оценить степень исправления ФИО1 и считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание. 

Считает, что обжалуемое постановление суда постановлено с нарушением требований уголовного законодательства, повлиявших на исход дела.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство в отношении ФИО1 о замене наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 14-ти поощрений, 4-х взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, одной профилактической беседы, положительные и отрицательные характеристики, раскаяние в содеянном, участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, увольнение ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, последующее добросовестное отношение к труду и учебе, обучение и получение специальности, отбывание наказания в облегченных условиях, сведения о профилактическом учете как осужденного, склонного к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, отсутствие обязательств по приговору суда; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья