ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретарях судебного заседания Калимулловой Р.К. и Гришиной А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Силантьевой Г.А., потерпевшего ФИО62, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 А,Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 25 декабря 2016 года, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> в городе Ульяновске по улице 

<

адрес>, и, увидев на столе у стеллажа с фруктами портмоне, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя их корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял портмоне и положил в карман своей форменной одежды, после чего вышел из магазина, получив тем самым возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 похитил принадлежащие ФИО62 портмоне стоимостью 1 540 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4 800 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в размере 6 340 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном им преступлении не признал, пояснив, что около 20 часов 25 декабря 2016 года он зашел в вышеуказанный магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить продукты питания. Находясь в торговом зале, он обнаружил бесхозно лежащий на столе с весами у стеллажа с фруктами портмоне черного цвета. При этом рядом с ним никого не было. С целью найти хозяина данного портмоне, чтобы вернуть ему найденную вещь, ФИО2 положил его в карман своей форменной одежды, после чего, расплатившись за продукты, вышел на улицу. Затем ФИО2 сел в свой автомобиль, открыл данное портмоне, и обнаружил в нем денежные средства, а также визитную карточку и водительское удостоверение на имя ФИО62 Решив, что указанный гражданин является владельцем портмоне, ФИО2 на следующий день, около 14 часов, созвонился с ФИО62 и договорился с ним о встречи. В тот же день в 15-ом часу он встретился с ФИО62 и вернул ему портмоне совсем находящимся в нем содержимым, включая денежные средства. Умысла на хищение портмоне вместе с находящимися в нем денежными средствами у него не было. 

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО62 в судебном заседании показал, что около 20 часов 25 декабря 2016 года он зашел в вышеуказанный магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить продукты питания. Находясь в торговом зале, он оставил на столе с весами у стеллажа с фруктами свое портмоне. Подойдя к кассе, чтобы оплатить выбранный им товар, он обнаружил отсутствие портмоне. В поисках портмоне ФИО62 вернулся назад к стеллажу с фруктами, где рядом со столом с весами увидел мужчину в военной форме, которым, как выяснилось позже, был ФИО2 Потерпевший поинтересовался, не находил ли он портмоне, однако положительного ответа от него не услышал. Затем ФИО62 подошел к сотруднику магазина и попросил его просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, на ней было обнаружено, что портмоне забрал себе человек в военной форме. В этот же день ФИО62 направился в отделение полиции, где заявил о пропаже портмоне. На следующий день, около 15 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел его портмоне и желает его ему вернуть. В тот же день он с ним встретился, и ФИО2 вернул ему портмоне совсем находящимся в нем содержимым, включая денежные средства на сумму 4 800 рублей.

Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО62 и подсудимым ФИО2 потерпевший вышеуказанные показания подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 – контроллера магазина 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 декабря 2016 года он находился на своем рабочем месте в торговом зале вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>. В вечернее время к нему подошел мужчина, который представился ФИО62 и пояснил, что несколько минут назад он оставил на одной из полок торгового зала портмоне и в настоящее время не может его найти. При этом ФИО62 в целях розыска портмоне попросил его просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На данную просьбу ФИО29 ответил согласием и стал просматривать перемотанную на несколько минут назад видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра на видеозаписи он увидел, как ФИО62 подошел к стеллажам с фруктами и стал выбирать отдельные продукты питания. При этом в процессе просмотра видеозаписи ФИО62 пояснил, что, находясь около данных стеллажей, он оставил свое портмоне. Далее на видеозаписи было видно, как к данным стеллажам подошел мужчина в военной форме одежды зеленного цвета, который, находясь около весов, оглянувшись по сторонам, положил в свой карман предмет похожий на портмоне. Затем на видеозаписи было видно, как через некоторое время к данному гражданину подошел ФИО62 и между ними состоялся разговор, после чего они разошлись в разные стороны. При этом ФИО62 пояснил свидетелю, что когда он подошел к данному гражданину, он спросил у него, не находил ли он портмоне, однако положительного ответа не услышал. Данный гражданин в военной форме в этот день к свидетелю не обращался и о найденном портмоне не сообщал. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции и изъяли указанную видеозапись. 

Свидетель ФИО37 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 25 декабря 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа этого же дня в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ульяновску обратился ФИО62 с заявлением о розыске его портмоне, утерянном в вышеуказанном магазине 

<

данные изъяты>. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал в указанный магазин, где им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент кражи данного портмоне мужчиной в военной форме одежды. В последующем им была составлена ориентировка на данного мужчину, которым, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оказался военнослужащий войсковой части № ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов 25 декабря 2016 года они находились в вышеназванном магазине 

<

данные изъяты>. При этом к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что некоторое время назад в данном магазине было похищено портмоне, в связи с чем, ему необходимо изъять в магазине диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Для производства данного следственного действия он попросил их поучаствовать в нем в качестве понятых, на что они согласились. Затем они все вместе проследовали в служебное помещение магазина, где с их участием было произведено данное следственное действие. 

Свидетель ФИО41 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 26 декабря 2016 года в ходе служебного совещания ему были доведены различные сводки за последние сутки, одной из которых была ориентировка о розыске мужчины в военной форме одежды, совершившего кражу портмоне в вышеуказанном магазине 

<

данные изъяты>. В ходе проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что разыскиваемым мужчиной является военнослужащий войсковой части № ФИО2 В тот же день, около 14 часов, он прибыл в указанную войсковую часть, где в присутствии командования части провел с ним беседу, в ходе которой ФИО2 сообщил, что нашел вышеуказанное портмоне, однако сообщал различные версии того, где он его нашел, а также, почему сразу не вернул его владельцу, либо не сообщил о нем сотрудникам магазина. 

Свидетели ФИО42, ФИО43 и ФИО44 – сослуживцы ФИО2 в судебном заседании показали, что около 14 часов 26 декабря 2016 года в войсковую часть № прибыл сотрудник полиции ФИО41, который пояснил, что у него на разрешении находится материал проверки по факту кражи военнослужащим данной войсковой части ФИО2 портмоне из вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в рабочем кабинете свидетеля ФИО42 между ними состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил, что нашел вышеуказанное портмоне, однако сообщал различные версии того, где он его нашел, а также, почему сразу не вернул его владельцу, либо не сообщил о нем сотрудникам магазина. При этом при данной беседе ФИО44 не присутствовал, а знает о ее содержании со слов свидетеля ФИО43 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО49, данным в ходе предварительного следствия, ранее она была знакома с ФИО2 Летом 2016 года она подарила ему сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты> с номером телефона №, зарегистрированного на ее имя, после чего он стал пользоваться данным номером. 

Из протокола осмотра предметов от 15 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, видно, что в период времени с 8 часов 49 минут по 13 часов 38 минут 26 декабря 2016 года – до телефонного звонка потерпевшему ФИО62 подсудимый совершал и принимал телефонные звонки. 

Из заключения эксперта от 27 января 2017 года №, вынесенного по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, видно, что, с учетом износа, стоимость портмоне потерпевшего ФИО62 составляет 1 540 рублей.

Вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они достаточно последовательны, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают картину произошедших событий, в связи с чем суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном, суд исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вечером 25 декабря 2016 года ФИО2, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, подобрал с одного из находившихся там столов портмоне, принадлежащее потерпевшему ФИО62, с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 4 800 рублей и документами, содержащими информацию о владельце, в т.ч. фотографию и номер контактного телефона, которое поместил в карман своей форменной одежды. Через непродолжительное время потерпевший ФИО62, находясь на кассах магазина, не обнаружив при себе данное портмоне, вернулся к тому месту, где он его оставил – к стеллажу с фруктами. Однако, не обнаружив портмоне и там, он поинтересовался у находящего возле него подсудимого ФИО2, не находил ли он данное портмоне. При этом, ФИО2, уже хранящий в тот момент данное портмоне в кармане своей одежды, положительного ответа на данный вопрос ему не дал. В последующем ФИО2, не сообщая о данном портмоне также сотрудникам магазина, вышел из помещения магазина, сел в свой автомобиль, открыл портмоне и обнаружил в нем, помимо денежных средств, документы, содержащие информацию о владельце, в т.ч. фотографию и номер контактного телефона. Однако, ФИО2 никаких действий, направленных на возврат портмоне владельцу в тот момент не предпринял, а только на следующий день, после беседы с сотрудником полиции – свидетелем ФИО41, который указал ему на хищение им портмоне, встретился с потерпевшим ФИО62 и вернул ему данную вещь. 

Изложенные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не оспаривались.

При этом суд полагает достоверно установленным в судебном заседании тот факт, что в портмоне потерпевшего ФИО62 в момент его хищения подсудимым находились денежные средства в сумме 4 800 рублей. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что данную сумму называл в ходе дачи показаний на предварительном следствии как потерпевший, подтвердив потом свои показания в суде, так и подсудимый. При этом совокупность данных обстоятельств позволяет суду отнестись критически к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал, какое количество денежных средств находилось в портмоне потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из показаний потерпевшего ФИО62, оставленное им на столе в торговом зале магазина портмоне находилось в известном ему месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что портмоне не выбыло из владения собственника.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что подсудимый ФИО2, находясь в торговом зале магазина, заметив портмоне, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его и положил в карман своей одежды.

При этом суд убежден, что подсудимый ФИО2 не мог не осознавать, что портмоне забыто владельцем, которому известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться.

Тем не менее, обнаружив портмоне с документами, содержащими информацию о владельце, в т.ч. фотографию и номер контактного телефона, подсудимый ФИО2 не вернул его сразу владельцу, который через некоторое время подошел к нему с соответствующим вопросом, и в последующем не сообщил о нем сотрудникам магазина, либо полиции, а тайно, забрав портмоне, вышел из магазина, и сообщил о нем владельцу только после вышеуказанной беседы с сотрудником полиции ФИО41. 

Характер вышеописанных действий ФИО2 в момент изъятия портмоне, а также его последующих действий вплоть до возврата портмоне владельцу, подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшему портмоне подсудимый завладел с прямым умыслом и с корыстной целью. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по изъятию и обращению в свою пользу портмоне с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, принадлежащих потерпевшему, в период, когда он временно, на непродолжительный промежуток времени, выбыл из его владения (был случайно оставлен в торговом зале магазина).

При этом в ходе проверки в судебном заседании выдвинутой подсудимым версии произошедшего ФИО2 не привел каких-либо убедительных объяснений тому, что лишало его возможности, с учетом того, что у него имеется достаточный запас знаний и жизненного опыта, сразу находясь в магазине, либо вернуть портмоне потерпевшему непосредственно в магазине, либо заявить о нем сотрудникам магазина или полиции. 

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 15 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров используемого подсудимым абонентского номера, видно, что в первой половине дня 26 декабря 2016 года – до телефонного звонка потерпевшему ФИО62 подсудимый совершал и принимал телефонные звонки, что свидетельствует о том, что подсудимый имел возможность еще до беседы с сотрудником полиции – свидетелем ФИО41 позвонить потерпевшему ФИО62 и сообщить о найденном портмоне. 

В суде так же не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности оговора свидетелями обвинения подсудимого, а сделанное подсудимым заявление о наличии у свидетеля ФИО44 такого мотива к оговору как личная неприязнь к ФИО2, суд расценивает как надуманное и не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО2 преступного деяния с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что причиненный потерпевшему ФИО62. ущерб для него значительным не являлся, что согласуется со сведениями о его доходах. 

Суд с данной позицией согласен, при этом также учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель вправе уменьшить объем обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого. 

С учетом изложенного, противоправные действия ФИО2, имевшие место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и в период прохождения военный службы характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, при этом последний к нему претензий не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

С ФИО2, с учетом его материального положения, также подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Силантьевой Г.А. на предварительном следствии по назначению.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку судом принимается решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный арест на его имущество: 

<

данные изъяты>, – суд оставляет в силе.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд 

приговорил:

ФИО2 А,Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Силантьевой Г.А. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>, – оставить в силе до момента исполнения ФИО2 назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Телеба