Судья фио № 10-19683/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

представителя фио – фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым поданная заявителем фио жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по адрес от 23.04.2025 г. об отказе в допуске фио в качестве представителя потерпевшего, обязать руководителя СУ по адрес устранить указанное нарушение, допустив фио в качестве представителя потерпевшего фио 

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, поданная заявителем фио, в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку, как указал суд, заявленные требования выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий к рассмотрению жалобы не имелось, жалоба содержит все необходимые реквизиты обжалуемого решения, возврат жалобы произведен при неправильном толковании закона. Полагает, что суд счел излишнюю детализацию просительной части препятствием к рассмотрению жалобы. Отмечает, что суд не должен указывать на недостатки, которые не были отмечены при более раннем рассмотрении жалобы, что нарушает право заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ заместителя руководителя СУ по адрес в допускен фио в качестве представителя потерпевшего фио, вопреки основаниям, послужившим для возврата жалобы, относится к решению должностного лица, ограничивающему права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Савеловский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым поданная заявителем фио жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – отменить.

Отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: