УИД 23RS0номер-13

к делу номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П., 

при секретаре ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника подсудимого адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республики, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>., женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, со средне-специальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия технически исправным автомобилем марки «LADA RS0Y5L», модели «LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 131км + 850м, в 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1, ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении для него опасности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности дорожных условий, на правом закруглении автодороги, не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ГАЗ 3009Z5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки LADA RS0Y5L», модели «LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: рана слизистой оболочки нижней губы, закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности, которая образовалась от ударных воздействия тупым твердым предметом (предметами), видовые и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждений не отобразились, либо при ударах о таковой (таковые).

Зафиксированная у ФИО3 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Лада Ларгус № 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009Z5 № 

<

***> под управлением водителя ФИО2) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Лада Ларгус № 

<

***> ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Лада Ларгус № 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009Z5 № 

<

***> под управлением водителя ФИО2). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус № 

<

***> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Лада Ларгус № 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009Z5 № 

<

***> под управлением водителя ФИО2).

Между допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал на то, что подсудимый возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, претензий материального характера к нему нет, подсудимый принес ему свои извинения, стороны примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил, принес потерпевшему свои извинения, стороны примирились.

Указанное ходатайство также поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В судебном заседании вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Законный представитель потерпевшего заявила, что простила подсудимого, они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент – деяние подсудимого не представляет социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО8 прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки LADA RS0Y5L», модели «LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации номер номер, ключи от замка зажигания от автомобиля LADA RS0Y5L», модели «LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО1– по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.П. Мороз