Дело № 2 –2620/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием старшего помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Поздняковой А.А.

при участии истца ФИО1, адвоката, действующего в интересах истца Демко А.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконными результатов проверки, приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Балтийской таможне о признании незаконными результатов проверки, приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит признать незаконными результаты проверки, изложенные в докладе о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца от 14.02.2020г.; признать незаконным приказ о применении взыскания от 14.02.2020 № 208-КМ; признать незаконным приказ от 14.02.2020 № 101-К об увольнении и прекращении действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10216000/025к/18 от 08.02.2018; восстановить на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2020 по 08.07.2020 в размере 625003,59 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 5081,33 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в таможенных органах с 03.08.1992. Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.01.2017 № 124-К был в порядке перевода по службе с 08.02.2017 назначен на должность заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. С ним был заключен служебный контракт сроком на один год. На основании приказа Балтийской таможни от 08.02.2018 № 68-К с ним был заключен новый контракт о службе в таможенных органах РФ № 10216000/025к/18 сроком на три года.

На основании приказов Федеральной таможенной службы от 04.12.2018 № 3933-К, от 25.02.2019 № 477-К, от 22.05.2019 № 1520-К, № 2885-К от 19.09.2019 на него было возложено исполнение обязанностей начальника Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни на период с 05.12.2018 по 04.09.2019, с 19.09.2019 по 18.12.2019.

19.02.2020 года на основании приказа Балтийской таможни от 14.02.2020 года № 101-К он был уволен со службы в таможенных органах на основании ч.1 ст. 29.2 Федерального законна от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению от 14.02.2019 года и приказ Балтийской таможни от 14.02.2019 года № 208-КМ о применении к нему взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований ч.1,2,4,5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Полагает, что доклад является субъективным, при проведении проверки объективно и всесторонне не установлены обстоятельства дела, выводы о совершении коррупционного правонарушения являются преждевременными.

Так основанием для проведения проверки послужила информация, изложенная в письме Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления (далее СПК СЗТУ) от 11.11.2019 № 16-03-23/26769 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Проверка проводилась в период с 19.11.2019 по 14.02.2020.

С решением начальника Балтийской таможни о проведении в отношении него проверки, а также составом лиц, участвующих в проверке он ознакомлена не был. Доводы доклада о том, что направленное в его адрес телеграммой от 19.11.2019 уведомление о проведении проверки было им получено лично, а также о том, что 20.11.2019 по месту проживания он был посещен сотрудниками СПК СЗТУ с целью вручения уведомления о проведении проверки и перечня вопросов, не соответствует действительности. Указанную телеграмму он получить не мог, так как находился под домашним арестом. А также в силу наложенного на него Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 запрета на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции и запрета на общение с любыми лицами, за исключением защитника, следователя, членов семьи, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Сотрудники СПК СЗТУ к ним не относятся, разрешение на посещение истца ни следователем, ни судом не выдавалось. В связи с чем, общение с сотрудниками СПК СЗТУ являлось бы нарушением установленного судом запрета, и могло привести к изменению меры пресечения на более строгую.

В нарушении п.22 Положения о Проверке истца в письменной форме о начале проверки не уведомляли, содержание п.п. «б» не разъясняли.

Таким образом, о проведении проверки он надлежащим образом уведомлен не был.

В связи с вышеуказанным запретом у него отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения как устно, так и письменно относительно проводимой проверки сотрудникам СЗТУ, в нарушении п.22 п.п. «б» Положения беседа в согласованный срок с истцом не проводилась.

Выводы по результатам проверки о наличии конфликта интересов основаны исключительно на фактах возбуждения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования истца.

При проведении проверки не учтены обстоятельства, перечисленные ч.3 ст. 29.3 Закона 114-ФЗ, в том числе характер правонарушения, тяжесть, обстоятельства, соблюдение сотрудником других ограничений, запретов, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей и т.д. В том числе не было учтено, что он добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся руководством, награжден медалями «За службу с таможенных органах» трех степеней.

Также указал, что с результатами проверки он должен был быть ознакомлен до направления соответствующего доклада представителю нанимателя, вместе с тем, с приказами об увольнении он был ознакомлен 17.02.2020 на основании разрешения следователя от 14.02.2020, тогда как доклад был принят представителем нанимателя 14.02.2020 и в тот же день подписаны приказы о применении взыскания и увольнении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств также указывал о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.(т.1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 163-167)

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Демко А.Н., действующий в интересах истца, иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, Позднякова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение произведено законно, процедура и порядок увольнения были соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 03.08.1992. Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.01.2017 № 124-К в порядке перевода по службе с 08.02.2017 истец был назначен на должность заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. С ним был заключен служебный контракт сроком на один год. На основании приказа Балтийской таможни от 08.02.2018 № 68-К с истцом был заключен новый контракт о службе в таможенных органах РФ № 10216000/025к/18 сроком на три года.

На основании приказов Федеральной таможенной службы от 04.12.2018 № 3933-К, от 25.02.2019 № 477-К, от 22.05.2019 № 1520-К, № 2885-К от 19.09.2019 на истца было возложено исполнение обязанностей начальника Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни на период с 05.12.2018 по 04.09.2019, с 19.09.2019 по 18.12.2019. (т. 1 л.д. 23-32)

Приказом от 14 февраля 2020 года № 208-КМ за совершение коррупционного правонарушения, неисполнения требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании ч.1 ст. 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах» к ФИО1 применена мера юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия. (т.1 л.д. 11-13)

19.02.2020 года на основании приказа Балтийской таможни от 14.02.2020 года № 101-К ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах на основании с.1 ст. 29.2 Федерального законна от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия. (т.1 л.д. 10)

В качестве основания указано: доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1, приказ Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года № 208-КМ «О применении взыскания к ФИО1». (т.1 л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность произведенного увольнения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции рядом федеральных законов.

Суд полагает данный довод истца несостоятельным.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 - 3 статьи 11). При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы в таможенных органах, осуществляется Федеральным законом Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. 

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации, Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Непринятие сотрудником таможенного органа, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение сотрудника таможенных органов в связи с утратой доверия (ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах").

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 3.1 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч. 7 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекс Российской Федерации (т.3 л.д. 19-22)

Как усматривается из сообщений Северо-Западного Таможенного управления (далее – СЗТУ) от 11.11.2019 года и от 12.11.2019 года о назначении проверок, и представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.11.2019, 3 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2019 года в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан исполняющий обязанности начальника Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни ФИО1. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.11.2019 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. (т.1 л.д. 70-95)

На основании докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 19.11.2019 № 26-10/1428, в соответствии с требованиями п.4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1065, начальником Балтийской таможни было принято решение провести проверку в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 96-98).

В ходе проведенной проверки на основании поступившей информации из СЗТУ и Северо-Западной транспортной прокуратуры установлено, что ФИО1, ФИО4 и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни в период с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли, получили от гражданина ФИО9, осуществляющего деятельность по оценке культурных ценностей, взятку в сумме не менее 155 000 рублей.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных СПК СЗТУ, а также ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника таможенного поста, утвержденной 21.12.2018 № 49-05/0004, ФИО1 обязан соблюдать требования о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях совершенных или готовящихся преступлениях коррупционной направленности, об обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному исполнению своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства.

Уведомления от ФИО1 о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, в книге КУСП-2 СЗТУ и Балтийской таможни не регистрировались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 являясь государственным служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, а также непринятие ФИО1 мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе при исполнении должностных обязанностей, а в дальнейшем – возбуждение уголовного дела коррупционной направленности по фактам неоднократного получение взяток. 

Данные обстоятельства отражены в докладе о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от 14 февраля 2020 года. Доклад принят и.о. начальника Балтийской таможни 14.02.2020, по результатам ознакомления с докладом руководителем таможенного органа принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия 14.02.2020. С докладом ФИО1 ознакомлен 17.02.2020. (т.1 л.д. 201-208) 

Проверка проведена в период с 19 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение процедуры проверки, так как с решением о проведении него проверки, составом лиц, участвующих в проверке он ознакомлен не был, требования подпункта «б» пункта 22 Положения ему не разъяснялись, перечень вопросов для дачи пояснений он не получал, в связи с чем все последующие документы, в том числе доклад и приказы являются незаконными.

Ответчик возражал против данных доводов, настаивал на том, что требование закона по уведомлению истца выполнено в установленном законом порядке, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Указанным Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подпункт "в" пункта 1 Положения).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе проводить мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке, в том числе: проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы;

получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-разыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно пункту 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В свою очередь контролируемое лицо вправе давать письменные пояснения в ходе проверки, представлять дополнительные материалы и обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

Согласно пункту 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 02.01.2020 включительно с установлением ограничений в виде запрета: 

покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, за исключением случаев: обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также иными лицами, за исключением защитника, следователя, членов семьи, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции, в том числе посредством электронной связи, за исключением повесток правоохранительным органам и сообщений в указанные органы;

использования всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и следователем. (т.1 л.д. 34-38)

24 апреля 2020 года мера пресечения была прекращена, указанные ограничения сняты. (т. 2 л.д. 188-191).

Как усматривается из материалов дела 20.11.2019 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки и разъяснением п.п. «б» п.22 Положения. Из ответа отделения связи, представленной копии расписки следует, что телеграмма получена ФИО1 лично. (т.1 л.д. 99-100, т.2 л.д. 215)

Истец в судебном заседании указал, что телеграмма была получена, не им, а его сыном, лично истец телеграмму не получал, соблюдая установленные судом ограничения, данное уведомление не может являться надлежащим.

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными, так как из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что сын проживал на момент получения телеграммы вместе с ним по адресу, где исполнялось постановление суда о домашнем аресте, следовательно, истец не мог не знать о поступлении в его адрес указанной телеграммы, и проведении в отношении него проверки, общение с родственниками постановлением судьи истцу запрещено не было. При этом с учетом разъяснения ему п.п. «б» п.22 Положения, которым предусмотрено, что беседа с гражданским служащим проводится по его инициативе, не лишен был возможности обратиться к следователю для получения разрешения на проведение с ним беседы. Доказательств тому, что сын не доводил до его сведения содержание телеграммы, истцом не представлено.

С учетом установленных ФИО1 ограничений, Балтийская таможня обратилась к начальнику службы по противодействию коррупции СЗТУ с просьбой оказать содействие в ознакомлении ФИО1 в двухдневный срок с уведомлением о проведении проверки, разъяснении п.п. «б» п.22 Положения и передаче перечня вопросов. (т.1 л.д. 101-102)

Как следует из ответа СЗТУ, уведомление о проведении проверки и вопросы по данной проверки были вручены супруге ФИО1 – ФИО10, находившейся в квартире с истцом, а также оставлены в почтовом ящике. Ввиду отказа ФИО1 от личного получения и подписи рассматриваемых документов, сотрудниками СПК СЗТУ составлен соответствующий акт от 20.11.2019. (т.1 л.д. 103-107)

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12 (т.3 л.д. 55-57), при этом указанные свидетели пояснили суду, что вручение документов осуществлялось ими на основании устного разрешения следователя ФИО5, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что он в качестве следователя давал согласие на совершения действий по уведомлению ФИО1, в том числе оперативным сотрудникам в спорный период.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены частично пояснениями истца, а также полностью подтверждены материалами дела, в том числе составленным актом, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, в связи с наличием запретов, установленных судом в отношении последнего при назначении ему меры пресечения и невозможностью их нарушения, не опровергают доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца с соблюдением процедуры уведомления, поскольку данная корреспонденция была вручена истцу с разрешения и по согласованию со следователем по уголовному делу сотрудниками СПК СЗТУ в пределах их компетенции, общение с которыми истцу запрещено не было. Запретов на реализацию трудовых прав и исполнение обязанностей в данной части постановление суда не содержит. 

Таким образом, в отношении ФИО6 были совершены все необходимые действия об уведомлении его о проверке и разъяснении его прав, в связи с чем сам по себе факт установления запрета и ограничений на период избрания ФИО1 меры пресечения не порочит факт вручения истцу вышеуказанных документов, в том числе путем вручения их родственникам истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено. Своим правом на получение информации, о том, какие сведения, представляемые в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке путем проведении беседы по заявлению истца (пп. «б» п.22 Положения), последний не воспользовался, ни к следователю, ни к суду и к иным лицам с обращением о проведении беседы истец не обращался.

12.02.2020 Балтийской таможней было получено письменное разрешение следователя для вручения дополнительных вопросов по проводимой проверке, вопросы были вручены ФИО1 13.02.2020, по дополнительным вопросам ФИО1 дано пояснение. (т.2 л.д. 189-191)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура уведомления истца о проведении проверки ответчиком была полностью соблюдена.

Согласно пункту 23 Положения по окончании проверки соответствующее подразделение кадровой службы обязано ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка ознакомления с результатами проверки в части нарушения положений п. 2.9 Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных Минтруда России, содержащихся в письме от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146, предусматривающих необходимость уведомлять должностное лицо о результатах проверки в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу, суд полагает несостоятельными, так как ознакомление истца с докладом после его доклада руководителю не является нарушением порядка привлечения истца к ответственности и увольнения истца.

Порядок применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения установлен ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктом 6 которой предусмотрено обязательное вручение сотруднику таможенных органов копии акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

С приказом о применении взыскания № 208-КМ от 14 февраля 2020 года, докладом истец был ознакомлен 17.02.2020 (т.1 л.д. 201-212), то есть в установленный законом срок. При этом приказ № 101-к от 14 февраля 2020 года «Об увольнении ФИО1», предусматривал увольнение 19 февраля 2020 года, таким образом, увольнение истца состоялось после 17.02.2020, и истец не лишен был возможности обжаловать указанные акты в установленном порядке либо представить объяснения по факту обстоятельств, указанных в докладе до момента увольнения, однако этого не сделал. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки, процедура проведения проверки и привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения была соблюдена, при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем основания для признания незаконными результатов проверки, изложенных в докладе о результатах проверки от 14.02.2020, приказов о применении взыскания № 208-КМ от 14 февраля 2020 года, об увольнении № 101-К от 14 февраля 2020 года, а также производных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Так как нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Доводы истца о том, что проверка в отношении него была проведена неполно, выводы о совершении коррупционного правонарушения сделаны преждевременно, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием для увольнения истца послужило несоблюдение требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. В результате проведенной проверки было достоверно установлено, что ФИО1 допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами государства, а, следовательно, конфликт интересов, в понятии, приведенном в части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является ФИО1 не предпринято, что в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах» влечет увольнение в связи с утратой доверия. 

Доказательства отсутствия оснований для признания действий истца виновными, последним ни в ходе проведения проверки, ни в суде, не представлены, правом на предоставление объяснения в ходе проведения проверки истце не воспользовался.

При этом ответчик в соответствии с вышеуказанным Положением, Методическими рекомендациями, Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ при проведении проверки имел право воспользоваться информацией, предоставленной СЗТУ, СПК СЗТУ, прокуратурой и следственными органами, которая, по мнению суда является достаточной для вывода о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, и принятия решения о привлечении к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконными результатов проверки, приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина