Дело № 2-31/2019 (№2-3532/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО предприятие «Добро пожаловать» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО предприятие «Добро пожаловать» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что по договору уступки права требования от 04.12.2015 к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору поставки от 27.04.2015, заключенного между ООО «ТД «Полихим-М» и ИП ФИО2 О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО2 уведомлен, направлено требование о возврате товар. В ответ ИП ФИО2 сообщил о невозможности возврата товара, поскольку он находится в помещении ООО предприятие «Добро пожаловать», директор которого препятствует в доступе в помещение, т.е. незаконно владеет имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ФИО1 имущество согласно перечню на общую сумму 436979 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены в связи с установлением факта отсутствия истребуемого имущества у ответчика. Просил взыскать с ООО предприятие «Добро пожаловать» денежные средства в сумме 436979 руб., эквивалентные стоимости товара, согласно накладным и инвентаризационной ведомости № 2 от 10.09.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований к определенному им ответчику. Пояснял, что не мог забрать принадлежащий ему на основании договора уступки права требования товар, поскольку ФИО2 судился с хозяином этого помещения и не отдавал ему товар. 

Представитель ответчика ООО предприятие «Добро пожаловать» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила письменное правовое обоснование возражений по существу иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что представитель ООО предприятие «Добро пожаловать» препятствовал ему в доступе в арендуемое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем возвратить непосредственно ООО ТД «Полихим-М», а затем ФИО1 товар не имел возможности. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, при рассмотрении дела факт достоверного существования спорного имущества, а также право собственности на него ООО ТД «Полихим-М» (после уступки права ФИО1), нахождение спорного имущества во владении ответчика, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком истцом не доказаны и вопреки ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены. Более того, отсутствие спорного имущества во владении ответчика явилось основанием уточнения исковых требований истцом. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО предприятие «Добро пожаловать», основывая свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 04.12.2015, согласно которому к нему перешло право требования ООО «ТД «Полихим-М» исполнения обязательств по договору поставки от 27.04.2015 к ИП ФИО2 в сумме 436979 руб. (л.д.69). В договоре оговорено, что право требования принадлежит ООО «ТД «Полихим-М» на основании следующих документов: договор поставки от 27.04.2015, накладные на приемку товара № 38 от 03.07.2015 на сумму 17975 руб., № 12 от 12.05.2015 на сумму 2100 руб., № 14 от 12.05.2015 на сумму 70928 руб., № 15 от 12.05.2015 на сумму 55419 руб., № 16 от 12.05.2015 на сумму 74074 руб., № 17 от 12.05.2015 на сумму 64926 руб., № 18 от 12.05.2015 на сумму 6052 руб., № 31 от 25.06.2015 на сумму 54371 руб., № 23 от 29.05.2015 на сумму 510 руб., № 24 от 29.05.2015 на сумму 117607 руб., инвентаризационной описи 00002 от 10.09.2015 на сумму 436979 руб., акта сверки расчетов между кредитором и должником на сумму 436979 руб., а также требования о возврате товара от 10.10.2015, 20.11.2015. 

Как следует из подписанного между ООО ТД «Полихим-М» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) договора поставки (л.д.16), датированного 27.04.2015 (далее – договор поставки), поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленный срок товары бытовой химии, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (п.1.1). Документы на товар, которые поставщик обязан передать покупателю – счет-фактура и накладная (п.1.2). Однако счет-фактуры, подтверждающие право требования и принадлежность права собственности ООО «ТД «Полихим-М» на товар, отсутствуют и не передавались как непосредственно при поставке товара, так и при заключении уступки права. Вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств поставки товара суду не представлено, совокупность подтверждающих поставку условий отсутствует. Свидетельские показания в основу доказанности факта поставки товара положены быть не могут. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства как существования товара в натуре, так и права собственности ООО ТД «Полихим-М» на поименованный в товарных накладных товар, не доказан факт поставки товара, а следовательно, и отсутствуют доказательства принадлежности права собственности на спорный товар истцу, действительность передаваемого права. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, существенное условие о предмете договора поставки от 27.04.2015, по мнению суда, является несогласованным, поскольку приобщенный к материалами дела договор не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара и нивелирует существо договора.

Как следует из договора поставки (п.7.1.) товар, не реализованный покупателем в течение 180 дней после его поставки, подлежит возврату поставщику за счет покупателя. 

Согласно доводам исковой стороны в рамках достигнутых договоренностей ООО ТД «Полихим-М» поставляло ИП ФИО2 товар для реализации в магазин по адресу: 

<

...>. Поставка товара осуществлялась в период с 03.07.2015 по 29.05.2015 по товарным накладным. Общая сумма поставленного товара составила 462650 руб., товар реализован частично. Остаток нереализованного товара, составил в суммарном выражении 436979 руб. и определен сторонами договора поставки по результатам инвентаризации по состоянию на 10.09.2015.

Деятельность ИП ФИО2 прекращена 23.10.2015. На дату прекращения деятельности инвентаризация не проводилась. По состоянию на дату рассмотрения дела судом спорный товар ФИО2 (ИП ФИО2 прекратил деятельность 23.10.2015) ни ООО «ТД «Полихим-М» (прекратило деятельность 30.10.2017, л.д.133-142), ни ФИО1 не возвращен.

ИП ФИО2 осуществлял деятельность по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 30.04.2015 № 01/05/15 в период с 01.06.2015 по 15.03.2017, что установлено преюдициальным для ответчика и третьего лица решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2382/2017. Однако в течение всего периода пользования помещением мер к возврату спорного нереализованного товара его собственнику не принимал.

Вопреки доводам истца и ФИО2 о воспрепятствовании в пользовании помещением по адресу: 

<

...>, со стороны ответчика и невозможности в связи с этим возврата спорного имущества, признание иска ФИО2 в Ленинском районном суде г. Кирова о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 15.03.2017, а также пояснения его представителя, заявлявшего в судебных заседаниях о действительности договора аренды по состоянию на дату рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова (07.06.2017), подтверждают факт пользования помещением именно ФИО2 в указанный период, а следовательно и отсутствие у него препятствий в возврате товара. При этом, 11.04.2016 в адрес ФИО2 направлялась претензия, содержащая требование об освобождении арендованного помещения, однако требование ФИО2 оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием дальнейшего обращения ООО предприятие «Добро пожаловать» в Ленинский районный суд г. Кирова.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности забрать товар у ФИО2 в связи с наличием судебных разбирательств, поскольку предметом спора между ФИО2 и ООО предприятие «Добро пожаловать» являлась задолженность по арендной плате, а не спор относительно возможно находящегося в нем товара. При этом, как пояснял ранее в судебном заседании ФИО1, именно ИП ФИО2 не предоставлял принадлежащий ему товар. 

После 15.03.2017 помещение по адресу: 

<

...>, стало свободным от имущества, находящегося в пользовании ФИО2, права на который заявлены ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Более того, установленный по делу факт отсутствия спорного имущества в натуре явился основанием изменения исковых требований ФИО1 на требования о взыскании убытков.

Суд отклоняет доводы исковой стороны, поддержанные третьим лицом, об ограничении ответчиком доступа в арендованное помещение, т.к. допустимых и относимых доказательств этому вопреки ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Приобщенный акт не признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными в исходе дела лицами. При этом ранее в судебном заседании истец пояснил, что именно ФИО2 не предоставлял ему доступ к товару, а не ответчик.

При подтверждении факта пользования ФИО2 в период до 15.03.2017 помещением по адресу: 

<

...>, в котором находилось переданное ему имущество ООО ТД «Полихим-М», а также отсутствие спорного имущества после указанной даты исключает возможность удовлетворения виндикационного иска (фактическое наличие и право собственности на которое истцом не доказано), из незаконного пользования ответчика. При этом суд признает ООО предприятие «Добро пожаловать» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поименованное в иске имущество в пользование ответчика не поступало. Обязательственных отношений по возврату спорного товара между ФИО4 (ранее – ООО «ТД «Полихим-М») и ООО предприятие «Добро пожаловать» не возникло. 

Законодательством предусмотрена возможность взыскания убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца. Однако оно может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии права ФИО1 требовать изъятия спорного имущества у ответчика, то и оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием данного имущества у ответчика суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к заявленному ответчику в полном объеме.

Кроме того, в силу п.5.1 договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору поставки, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

В связи с этим, несмотря на отказ в иске к ООО предприятие «Добро пожаловать» ФИО1, не лишен права предъявления иска о взыскании убытков к ФИО2, которое подлежит реализации по его усмотрению. 

Оценивая действия сторон с позиции добросовестности, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.10 Гражданского кодекса РФ и отказать истцу в удовлетворении иска в целях недопустимости недобросовестного поведения.

По мнению суда, является недопустимым доказательством приобщенные уведомления ФИО2 о необходимости возврата товара, датированные 10.10.2015 и 20.11.2015, поскольку доказательства вручения их ФИО2 отсутствуют. Вопреки доводам исковой стороны доказательств личного вручения их ФИО2 материалы дела не содержат. По мнению суда, приобщенные уведомления в отсутствие доказательства их направления и вручения ФИО2 в указанные даты, составлены лишь в целях придания легитимности заявленным требованиям и не являлись реальными.

При рассмотрении дела установлено, что на дату прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя инвентаризация имущества, находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, не проводилась. По состоянию на 15.03.2017 также не производилась.

При установлении факта вхождения ФИО2 в состав органа управления ООО «ТД «Полихим-М» подписанные инвентаризационные ведомости, уведомления о необходимости возврата товара, не удостоверенные ни печатями организации, ни печатью ИП ФИО2 суд признает недопустимыми доказательствами принадлежности права собственности на спорный товар. 

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств исключает удовлетворение требований к заявленному ответчику.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2019