РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а32/2024 года по иску ФИО1 к АО СК « Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК « Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 12.03.2023 года на а\д Липецк –ФИО3 68 км. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной рег.знак № под управлением Ч.В.М..

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО СК « Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. 

Истец ФИО2, обратилась в АО СК « Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО СК «Астро-Вогла» было осмотрено транспортное средство Истца и подготовлено экспертное заключение № 1109083, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 263 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 500 рублей 00 копеек.

АО СК « Астро-Волга» произвело выплату в размере 83 750 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, обратилась к ИП К.И.В. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 700 рублей.

Считая что ответчик АО СК « Астро-Вогла» не в полном размере произвело выплату страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 180 950 рублей, расходы на проведения экспертизы в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и процессуальные издержки.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика АО СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №« 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2023 года на а\д Липецк –ФИО3 68 км. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной рег.знак № под управлением Ч.В.М..

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении участники ДТП, а именно Ч.В.М. и истец ФИО2, были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается копиями постановлений № 18810048220000535132 и № 18810048220000535035.

Материалами выплатного дела установлено, что Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК « Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Согласно экспертного заключения проведенного по заказу АО СК « Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Истцу без учета износа деталей составляет 263 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 500 рублей 00 копеек.

АО СК « Астро-Волга» осуществила Истцу выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 83 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 43441.

При этом из материалов выплатного дела следует, что 17.04.2023 года в адрес Истца направлялась телеграмма, в которой предлагалось произвести доплату в размере 50% за ремонт ТС и разъяснялось что в случае отсутствия ответа, позиция заявителя будет расценена как отказ от доплаты.

Доказательств того, что Истец согласился произвести доплату, в судебное заседание не представлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом следует, что страхования компания с учетом позиции потерпевшего, отказавшегося до 50% доплаты за ремонт, обосновано произвело выплату с учетом износа комплектующих деталей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует постановлений по делу об административном правонарушении участники ДТП имевшего место 12.03.2023 года на а\д Липецк –ФИО3 68 км нарушили п. 9.10 ПДД РФ. 

Доказательств того, что степь вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной рег.знак № была больше, чем истца в судебное заседание не представлено в связи с чем Страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, обосновано произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

В пункте №44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенная экспертным заключением от 06.06.2023 № 04-08- 23ДО, подготовленного ИП К.И.В. по инициативе Истца, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенную экспертным заключением от 16.04.2023 № 1109083, подготовленного по инициативе Финансовой организации, на 2 700 рублей 00 копеек (170 200 рублей 00 копеек - 167 500 рублей 00 копеек), что составляет 1,6 %.

Таким образом, АО СК « Астро-Волга», осуществив выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 83 750 рублей 00 копеек (167 500 рублей 00 копеек * 1/2), исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в размере предъявленных Истцом требований с учетом нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК « Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 2 февраля 2024 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 2 февраля 2024 года