12-330/19 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп с вентилятором охлаждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в 17 час 01 минут на 

<

данные изъяты> 

<

...> в нарушении п. 3.1,3.2,3.4 ОП ПДД РФ водитель 

<

ФИО>3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которой в передние осветительные приборы были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынести по делу новое постановление, которым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя. 

Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, не явившегося в судебное заседание.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что действительно 

<

Дата обезличена> в 17 час 01 минут на 

<

данные изъяты> 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которой в передние осветительные приборы были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовали требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако судом неправильно установлено, что на автомобиле были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В рапорте от 

<

Дата обезличена> указано: «Водитель управлял автомобилем с включенными световыми приборами, которые имели ослепляющий эффект. В ходе досмотра данного транспортного средства было установлено, что в правом блоке фары установлен прибор с вентилятором охлаждения, на блоке фар имелась маркировка НС/R». Следовательно, сотрудник ИДПС указал на несоответствующий режим работы световых приборов, но никак не указал на несоответствующий цвет огней. Так как цвет огней у световых приборов белый, то есть соответствует требованиям Основных положений. Кроме того пояснил, что ни в протоколе № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ни в протоколе 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о досмотре транспортного средства, ни в протоколе № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об изъятии вещей и документов не указано несоответствие цвета огней световых приборов требованиям Основных положений. Следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано, но почасти 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) в редакции от 04.12.2018 года, (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Законодатель, относя автомобиль к источникам повышенной опасности, счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей и условий, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ОП ПДД РФ техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация автомобилей если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 17 час 01 минут на 

<

данные изъяты> 

<

...> водитель ФИО1 при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в нарушение п. 3.1, 3.2, 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация транспортных средств», ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на передней части которого в переднем блоке фар установлен световой прибор, не соответствующий типу транспортного средства, на блоке фары имеется маркировка «HCIR», не соответствующая типу блока фары.

Из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, извещен о рассмотрении дела на месте его обнаружения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>;

протоколом № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о досмотре транспортного средства;

протоколом № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об изъятии вещей и документов аресте вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяли (две светодиодные лампы с вентилятором охлаждения);

рапортом сотрудника полиции 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении фактов в составленном протоколе. 

Нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в протоколе № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в разделе понятые отсутствуют данные (ФИО, адрес) понятых, а вместо этого указано «видео», кроме того «видео» (диск с которым приобщен к материалам дела), не относится к настоящему делу, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела установлено, что при составлении протокола изъятия вещей и документов велась видеосъёмка, диск с записью приобщен к материалам дела об административном правонарушении, был просмотрен в ходе судебного заседания. Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 согласился с тем, что на диске запись именно данных событий. 

Довод в жалобе на неправильную квалификацию правонарушения, совершенного 

<

ФИО>3 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона, так как управление транспортным средством, 

на котором в передние осветительные приборы, были установлены световые приборы цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой – за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах установленное выше нарушение ФИО1 требований к режиму работы внешних световых приборов является одним из признаков объективной стороны ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и является достаточным для квалификации его действий по указанной норме.

Иные нарушения, входящие в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, связанные с управлением транспортным средством с установленными на нем световыми приборами с огнями красного цвета; световозвращающими приспособлениями красного цвета; световыми приборами, цвет огней которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, в вину ФИО1 не вменялись.

Режим работы световых приборов - это совокупность технических характеристик, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения. В свою очередь светораспределение, согласно Правил ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света (LED и галоген источники разные) и конструкцией светового прибора. В соответствии с п. п. 3.44 — 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 и п.3.1 приложения №8 Технического регламента использование сменных LED источников света в фарах CR и HCR запрещается, фары типов CR, HCR, В могут применяться только с лампами накаливания (галогенными источниками света). Так же и Тех. регламент не допускает использование во внешних световых приборах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения (значок"Е").

Использование сменных светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для лампам накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света (галоген, ксенон, светодиод), с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, сменных светодиодных источников света (LED лампочек), недопустима, так как противоречит Правилам ЕЭК ООН, это Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В фарах должны устанавливаться только такие лампы, на которые она рассчитана (лампы накаливания, галогенные, ксеноновые, светодиодные) и которые указаны в маркировке фар. Использование ламп другого класса или имеющих другие фотометрические характеристики недопустимо. Таким образом, можно заменить только фару в сборе, при этом она должна быть сертифицирована для установки на автомобиль данного типа либо установить в свои фары неразборные сертифицированные LED-модули (линзы), но такие замены обязательно следует оформлять, как внесение изменений в конструкцию автомобиля, что не было сделано.

Данный довод, приведенный в жалобе, не подтверждается материалами дела, противоречит нормам ПДД, КоАП РФ и иным нормативным актам, суд считает выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и назначено наказание, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (мотивированный текст постановления составлен 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Карпова