№

№ 22К - 1546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя Васильева А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурораКондопожского района ФИО2 на постановление Кондопожского городского суда от 28 июля 2021 года,которым частично удовлетворена принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя адвоката Васильева А.А. на незаконность постановления следственного органа о размере выплаты ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемомуФИО1 в качестве защитника по назначению.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводов представления прокурора Ульяновой Т.А., возражения заявителя Васильева А.А. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по уголовному делу в процессе предварительного следствиязащиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ по назначению адвокат коллегии «Флеганов и партнёры» Адвокатской палаты Республики Карелия Васильев А.А., по заявлению которогопостановлением следственного органаза счет средств федерального бюджета выплаченоза 7 дней участия по делу денежное вознаграждение в сумме 20 592 руб.за оказание юридической помощи обвиняемомуФИО1 в качестве защитника по назначению. 

В оплате ещё одного дня 22.05.2021, затраченного адвокатом Васильевым А.А. в связи с осуществлением защиты обвиняемого ФИО1, в который адвокатом подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба в интересах обвиняемого на решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следственным органом отказано. Полагая отказ следственного органа в выплате вознаграждения незаконным, заявитель Васильев А.А. указанное решение обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Обжалуемым судебным решением жалоба заявителя удовлетворена, суд обязал следственный орган устранить допущенное им нарушение закона.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Васильева А.А. отказать, поскольку оно постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, суд не учёл, что адвокат Васильев А.А., принявший по ордеру от 19.05.2021 поручение на защиту подозреваемого ФИО1, в связи с выходомв отпускпри рассмотрении судом 21.05.2021 ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании участия не принимал. Адвокат Васильев А.А. в порядке ч.4 ст.50 УК РФбыл заменён адвокатом Кудлай Д.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено соответствующее вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого. Поэтому, как полагает прокурор, адвокат Васильев А.А. не вправе был приносить апелляционную жалобу в интересахобвиняемого ФИО1 на принятое судебное решение от 21.05.2021, законом не допускается назначение одновременно нескольких адвокатов в качестве защитников по назначению одному обвиняемому. Вследствие этого, затраченное адвокатом Васильевым А.А. время на подготовку и направление в суд апелляционной жалобы в интересах ФИО1 оплате за счёт средств федерального бюджета не подлежит. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

По результатам исследования представленных материалов дела суд, исходя из требований заявителя, а также – положений ч.ч.4,7 ст.49, ст.50-53, ст.131 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с принятиемадвокатом Васильевым А.А. поручения на защиту подозреваемого ФИО1 в качестве защитника по назначению.

Согласно ордеру от 19.05.2021 (№ 10/396 л.д.23) адвокат Васильев А.А. принял поручение на защиту подозреваемого ФИО1 в качестве защитника по назначению органа следствия.

Подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 не отказался от юридической помощи адвоката Васильева А.А.в качестве защитника по назначению, а последний в силу принятых на себя обязательств в соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ по своему усмотрению не вправе отказаться от её осуществления в интересах подозреваемого (обвиняемого). Следственным органомадвокат Васильев А.А.также не был отведён в качестве защитника по назначениюподозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и не уведомлялся о таком решении. Более того, адвокат Васильев А.А. продолжал в процессе предварительного следствия осуществлять защиту ФИО1 (л.д.4-5). Вместе с тем, органом следствия из процесса не был устранён и адвокат Кудлай Д.А., то есть следственный орган в этом случае в нарушение закона устранился от принятия какого-либо решения по участию адвокатов. Защита подозреваемых (обвиняемых) осуществляется адвокатами на основании принципа непрерывности, поэтому институт «подменных адвокатов» с их периодическим чередованием уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Учитывая допущеннуюорганом следствия неопределённость по участию адвокатов в качестве защитников обвиняемого по назначению, суд апелляционной не находит оснований для запрета обжалования адвокатомВасильевым А.А. в апелляционном порядке в интересахобвиняемого ФИО1 принятого судебного решения от 21.05.2021 о заключении обвиняемого под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда от 28 июля 2021 года,которым частично удовлетворена принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя адвоката Васильева А.А. на незаконность постановления следственного органа о размере выплаты ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому в качестве защитника по назначению, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов