16RS0050-01-2020-002115-80дело № 12-581/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на соблюдение заявителем ПДД, отсутствие в его действия состава административного правонарушения, нарушении ПДД вторым участником ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что он имеет 50 лет безаварийного стажа, ехал с супругой, перестроился для поворота направо согласно разрешающей разметке на автобусную полосу, на полосе движения не было автомобилей, которым заявитель мог бы создать помехи, заявитель остановился на красный сигнал светофора, после этого в него сзади въехал автомобиль под управлением ФИО2, который ехал в нарушение ПДД по автобусной полосе и преимуществ перед заявителем не имел, от удара автомобиль заявителя отбросило на 1,5 метра вперед, в момент удара автомобиль заявителя находился в прямом направлении параллельно поребрику, завершил перестроение, тормозной путь автомобиля ФИО2 составил 18 метров, на улице было 8-10 градусов мороза после оттепели, ФИО2 не учел погодные условия, скорость.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указали, что ФИО2 ехал по второй полосе, как и ФИО1, сам он перестроился на прерывистой линии, а ФИО1 после нее, проехав по сплошной линии, совершил маневр перестроения на полосу движения ФИО2, не соблюдая правило о необходимости при перестроении уступить дорогу транспорту, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления указало на то, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах и их повреждениях; протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя, объяснения обоих участников ДТП, схему происшествия и иные материалы дела.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, пункт 8.4 ПДД РФ закрепляет обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение необходимой скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Заявитель последовательно утверждает о том, что он при перестроении помех другим транспортным средствам не создавал; повреждения транспортного средства заявителя локализованы в задней части автомобиля.

Достаточной совокупности доказательств, видеозаписи, которые бы опровергали данные доводы заявителя и устраняли имеющиеся в деле противоречия, в деле не представлено.

Представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности того, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации у заявителя имелась обязанность уступить дорогу имевшему преимущественное право движения второму участнику ДТП.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4