Дело № 12-166/2019

55RS0007-01-2019-001908-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя УФССП России по Омской области Л.С., действующей на основании доверенности, представителя Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя УФССП России по Омской области (

<

данные изъяты>) М.А., на постановления №5/28, 5/29, 5/30 от 01.04.2019 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №5/28 от 01.04.2019 г. УФССП России по Омской области, как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из указанного постановления УФССП России по Омской области были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не соблюдении требований ст.ст. 67, 68, 84.1, 123 Трудового кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №5/29 от 01.04.2019 г. УФССП России по Омской области, как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, УФССП России по Омской области были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не соблюдении требований ст.ст. 21, 56, 57, 68 Трудового кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №5/30 от 01.04.2019 г. УФССП России по Омской области, как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, УФССП России по Омской области были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не соблюдении требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. 

Не согласившись с данными постановлениями, представитель УФССП России по Омской области М.А., обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванные постановления, и просит их отменить, указывая на то, что при производстве дела об административном правонарушении не правильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуальных норм.

В дополнении к жалобе представитель УФССП России по Омской области Л.С. указала, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания не верно указаны идентификационные данные юридического лица – ИНН/КПП, юридический и почтовый адрес, что явилось существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановления от 01 апреля 2019 г. подлежат отмене. 

Представитель УФССП России по Омской области Л.С. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что в трудовых договорах у дворника и уборщицы допущена описка в указании районного коэффициента, оплата производилась правильно, отсутствие отметки работников об ознакомлении являются незначительными, второй экземпляр находится у работников, трудовые книжки выданы не вовремя не по вине работников, Л. сама забрала ее не вовремя, водители проходили психиатрическое освидетельствование за свой счет, не было оснований направлять их повторно, деньги за освидетельствование им будут возвращены. Никаких поправок в документы во время проверки не вносилось. Просит признать допущенные правонарушения малозначительными и освободить от наказания. 

В представленных представителем Управления ССП России по Омской области возражениях на акт проверки от 26.12.2018 г. №55/12-1481-18-И содержатся следующие сведения: 

в трудовом договоре, заключенном с Ж., трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и конкретный вид поручаемой работнику работы закреплена в п.1 Договора как «уборщица служебных помещений аппарата УФССП по Омской области», а работник Ж. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, во втором экземпляре, находящемся у работника, подробно указаны ее трудовые функции, нарушение выразившееся в не указании даты начала исполнения должностных обязанностей устранено в рамках проверки;

отсутствие указания трудовой функции в трудовом договоре в отношении И.А., не является нарушением, так как указанное физическое лицо не является работником Управления;

отсутствие в трудовых договорах с Б.В., О.Б., О.Ю. и В.Н. указания на обязательные условия – размер оплаты труда, доплат, надбавок и поощрительных выплат устранены в ходе проверки, режим работ и времени отдыха закреплены в п.8 договора;

неверное указание размера районного коэффициента в трудовых договорах с П.Н. и К.Г. в размере 50% является технической ошибкой и не повлекли излишне выплаченных денежных средств;

Существующий в УФССП России по омской области трудовой договор является типовым с уточненным указанием предоставления работникам, принятых на должность водителя дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день на Б.В., О.Б., П.Н., Б.О., И.Е., Л.Л., К.Г. не распространяется, так как они занимают иную должность;

Идентификационный номер налогоплательщика содержится в реквизитах гербовой печати, проставляемой в трудовых договорах работников, в ходе проверки нарушение устранено, отдельной строкой добавлена информация об ИНН;

Нарушения по не ознакомлению с приказами о перемещении государственных граждански служащих Ч.Ю., К.Е., С.И., Т.К., Т.А. устранены в ходе проверки;

В трудовом договоре с Б.О. в пункте «оклад» указана сумма 806, 00 рублей, что соответствует 0,25 ставки, а в трудовом договоре с Б.В. – сумма 2418 рублей, что соответствует 0,75 ставки;

нарушение в отсутствие подписи в получении вторых экземпляров договоров с Б.В., О.Б., П.Н., Б.О., И.Е., Л.Л., К.Г., Ж., В.Н. устранены в ходе проверки;

ФИО1 своих трудовых книжек на следующий рабочий день после увольнения не является виной Управления ФССП России по Омской области, поскольку работники не успевали в рабочее время приехать в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при проведении плановой проверки запрашивались трудовые договоры. В договоре у работников не указано районного коэффициента, дополнительный отпуск не предусмотрен для уборщиц, дополнительных соглашений не было. Из трудовых договоров не понятно, какая зарплата у уборщиц, водителя, слесаря. С приказами должны были ознакомить работников в трехдневный срок. Трудовые книжки не выдавались вовремя, со слов работника, если последний день приходился на пятницу, то трудовую книжку могли забрать только в понедельник, так как работали допоздна. Работодатель обязан был направить работников для прохождения психиатрического освидетельствования, документы должны быть установленной формы в Областной психиатрической больнице, а водители проходили этих врачей в разных местах. Как пояснил работодатель, нет денег для прохождения освидетельствования. Считает, что назначено минимальное наказание. В ходе проведения проверки представители УФССП России по Омской области пытались вносить исправления в оформленные с нарушением трудового законодательства документы.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник отдела УФССП России по Омской области В.Е. в судебном заседании показал, что никакие поправки в документы во время проверки не вносились, указание в договоре на размер районного коэффициента в 50% - описка. Все договоры работниками были получены. В 2018 году несколько водителей прошли психиатрическое освидетельствование за счет средств Управления. Нарушения устранены в период проверки.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Исходя из положений 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса,

Статьей 123 ТК РФ установлено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки юридического лица – УФССП России по Омской области, ПП №55/12-1481-18-И от 26.12.2018 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области было выявлены следующие нарушения:

С приказом о приеме на работу не были ознакомлены работники: П.Н., Б.О., Ж., О.Б., О.Ю., Б.В. и др.;

Не ознакомлены с приказами о назначении для замещения временно отсутствующих федеральных государственных служащих Ч.Ю., К.Е., С.И., Т.К., Т.А.;

Содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу Ж., Б.В., Б.О. не соответствует условиям заключенного трудового договора, а именно: из приказов о приеме на работу следует, что Б.О. принята на работу уборщицей служебных помещений на 0,25 ставки, Б.В., Ж. – на 0,75 ставки, однако в трудовых договорах вышеперечисленных работников указанные данные отсутствуют;

В трудовых договорах, заключенных с работниками О.Б., О.Ю., П.Н., Ш.Г., Д.А., И.А., Л.Л., И.Е., К.Г., В.Н., Ж., Б.В., Б.О. отсутствует подпись о получении второго экземпляра трудового договора.;

Отсутствует подпись М.М., Г.Д. о получении ими второго экземпляра служебного контракта;

Из представленных выписок из приказа о предоставлении отпусков работникам З.С., Г.В., Ш.Л., К.Т., П.С., А.А., В.В., В.О., Л.А., Л.Т., С.А., Щ.В., С.Л., С.Н., Г.С., М.М., и другим не имеется отметок об ознакомлении;

Согласно книге учета приема и выдачи трудовых книжек своевременно не были выданы трудовые книжки следующим сотрудникам: Л.М., Б.Ю., Щ.Ю., М.А.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьи 56 и 57 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, являются, в том числе, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условие об обязательном социальном страховании работника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки юридического лица – УФССП России по Омской области, ПП №55/12-1481-18-И от 26.12.2018 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области было выявлены следующие нарушения:

В трудовом договоре Ж. не указано обязательное условие трудовой функции, а также дата начала исполнения должностных обязанностей;

Не указано обязательное условие трудовой функции в трудовом договоре с И.А.;

В трудовых догвоорах, заключенных с Б.В., О.Б., О.Ю., В.Н. отсутствует обязательное условие оплаты труда (в том числе размер должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника;

В трудовых договорах с К.Г., П.Н. установлен районный коэффициент в размере 50%, что не предусмотрено Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. №325/24 в размере для Омской области 15%;Несмотря на то, что О.Б. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей аппарата Управления, Б.В., К.Г. – уборщицами служебных помещений, П.Н. – дворником, п.8 трудовых договоров с указанными работниками предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, как работникам, принятым на должность водителя. Подобные нарушения установлены в трудовых договорах с работниками Б.О., И.Е., Л.Л. и другими;

В трудолвых договорах работников не указывается идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3, 4, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрически показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки юридического лица – УФССП России по Омской области, ПП №55/12-1481-18-И от 26.12.2018 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области было установлено, что в УФССП России по Омской области, не осуществлялось психиатрическое освидетельствование работников за счет средств работодателя. 

Вина УФССП России по Омской области в совершении указанных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в возражениях на жалобу, о том, что часть выявленных нарушений устранены в ходе проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имели место и только благодаря их выявлению были устранены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного УФССП России по Омской области административного правонарушения не имеется.

Неправильно указание ИНН и адреса УФССП следует расценивать как описку, сомнений в верном установлении субъекта правонарушения, в отношении которого проводилась проверка, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия УФССП России по Омской области, выявлены были в одно и то же время - в ходе проведения в период времени с 29.11.2018 г. по 26.12.2018 г., одним и тем же должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области, оформившим 26 декабря 2018 года один акт по результатам проверки, рассмотрение возбужденных в отношении указанного общества данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда по Омской области, которым рассмотрены они в один и тот же день 01 апреля 2019 года с вынесением постановлений.

Совершив в результате бездействия административные правонарушения в связи с нарушением требований ст.ст. 21, 56, 57, 67, 68, 84.1, 123, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, УФССП России по Омской области подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, УФССП России по омской области следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по омской области от 01 апреля 2019 года в отношении УФССП России по Омской области подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УФССП России по Омской области объединить в одно производство.

Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Омской области от 01 апреля 2019 г. №5/28, 5/29, 5/30 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по Омской области (

<

данные изъяты>) изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части вышеназванные постановления оставить без изменения, жалобы представителя УФССП России по Омской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов