дело № 2-577/19

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долг по кредитному договору № от 18.02.2014 года общим долгом бывших супругов, разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком в равных долях; с возложением на стороны в судебном порядке обязанности выплатить ПАО «Сбербанк России» сумму кредита по 259199 руб. 15 коп. каждому, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1340 руб. понесенные на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины в размере 8 384 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 апреля 1999 года по 13 февраля 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, во время которого ФИО1 в интересах семьи заключила с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) кредитный договор № от 18 февраля 2014 года на сумму 1079000,00 рублей. Как в период совместного проживания, так и после расторжения брака, истец самостоятельно несет бремя исполнения кредитных кредитных обязательств, оставшаяся сумма задолженности составляет 518398 руб. 03 коп. 

Согласно тексту искового заявления ответчик отказывается нести совместное бремя ответственности по оплате вышеуказанного долга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд признать общим долгом сумму по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, и взыскать с ответчика с ФИО2, в порядке регресса уплаченные в счет погашения задолженности суммы размере 1/2 доли от произведенных платежей за период с 14 февраля 2018 года по 18 мая 2019 года, что составляет ((334 900 руб. платежи на 2018 года + 136 965 руб. платежи за 2019 год/)2) 235 932 руб. 50 коп., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 340 руб. понесенные на оплату юридических услуг и государственную пошлину в сумме 8 384 руб.(л.д.

<

данные изъяты>).

Определением Норильского городского суда от 20 мая 2019 производство по делу в части требований о разделе задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком в равных долях; возложении на стороны обязанность выплатить ПАО «Сбербанк России» недоплаченную сумму кредита по 259 199 руб. 15 коп., прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала по изложенным иске основаниям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, пояснила, что с ответчиком проживает в одной квартире, ответчик о наличии и существе спора извещен заблаговременно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заблаговременно 24 апреля 2019 года, по месту проживания и регистрации (л.д. 

<

данные изъяты>), кроме того данная информация размещена на интернет- сайте Норильского городского суда. Направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. 

Кроме того, согласно выписке из журнала посещения здания суда следует, что ответчик ФИО2 20 мая 2019 года прибыл в судебное заседание, однако покинул здание суда до начала судебного заседания, не сообщив свою позицию по спору. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России – ФИО3, действующий на основании доверенности № представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против его удовлетворения возражал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, учитывая позицию третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о регистарци брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), свидетельством о расторжении брака № выданным 31 января 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 1079 000 руб., 21,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 

<

данные изъяты>).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Судом установлено, что кредитный договор № от 18 февраля 2014 года заключен в период нахождения сторон по делу – ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут 13 февраля 2018 года. 

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Утверждение истца о том, что кредитные средства были затрачены на семейные нужды, в том числе погашение предыдущих кредитных задолженностей, допустимыми доказательствами обратного ответчиком не опровергнуто.

Изложенное убеждает суд в том, что обязательство по возврату полученных ФИО1 по данному кредитному договору денежных средств является общим долгом супругов.

На момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 заемные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объеме.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с 14 февраля 2018 года по 18 мая 2019 года ФИО1 по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года выплачен основной долг и проценты в общей сумме 417865 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями об оплате за вышеназванный период на указанную сумму (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, оформленному в браке, лежит на супругах, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга по кредиту в порядке регресса. 

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями после исполнения обязательства. 

Из изложенного следует, что сумма, собственных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств в погашение общего долга составляет 417 865 руб. 20 коп., где сума платежей с 18 февраля по декабрь 2018 года (включительно) составила 334900 руб., за платежи за период с 2019 года составили 136965 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля ответчика в обязательстве по погашению общего долга составляет 1/2 часть от суммы внесенных истцом собственных средств, а именно 235 932 руб. 50 коп. (417865,20/2), и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме в размере 8384 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 18 апреля 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>), а также понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 1340 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в порядке регресса денежную сумму по исполненному обязательству - кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, заключенному с между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 235932 руб. 50 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 8384 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1340 руб. 00 коп., всего взыскать общую сумму: 245656 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>