ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 213/2017

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Пыхтина С. А.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Петрова Д. Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Афониной Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 19.05.2008 года Волховским городским судом по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.09.2010 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2010 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, пришел к помещению угольной котельной, принадлежащей АО «***», расположенной по адресу: 

<

...> где выставил раму в оконном проеме, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО1, а именно: микроволновую печь марки «***» стоимостью 2000 рублей, ресивер марки «***» стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер марки «***» стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности покрывало, два удлинителя длиной 15 метров каждый, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий причинил гр-ну ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, полностью согласился. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защита подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеется письменное согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Считая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, вина его подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения данного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, и в его действиях усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступление, являясь лицом судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяние в содеянном, с учетом того, что подсудимый фактически имеет место работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО2 зачесть время содержания под стражей с *** по ***года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно отмечаться в данном органе. В течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу, официально трудоустроиться.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: микроволновая печь, ресивер, ДВД-плеер, покрывало в ходе расследования были возвращены потерпевшему. Светлую диктилопленку – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району – уничтожить. Пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району – возвратить по принадлежности ФИО2 В случае отказа от получения – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Петрова Д. Н. в размере 2200 (две тысячи двести) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья