Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-212/2017

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 22 августа 2017 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 216722 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебных расходов в размере 23500 рублей; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», в обосновании требований указал следующее:

23.12.2016 в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

, под управлением Х... и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, под его управлением.

В данном ДТП виновным был признан водитель 

<

данные изъяты> Х....

27.12.2016 он обратился ответчику для получения страховой выплаты, 24.01.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведение трасологической экспертизы, с результатом которой его не ознакомили.

Он обратился независимому эксперту-технику в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, составляет с учетом износа 198 197 рублей, УТС 18525 рублей, общая сумма ущерба 216722 рублей. За услуги эксперта им оплачено 8500 рублей.

08.02.2017 он обратился с претензией, однако ответчик отказал в выплате.

В связи с возникшей ситуацией, ему пришлось претерпеть нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился к юристу, и за услуги юриста оплатил 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 23500 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указывая на то, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2016 года, за основу просила взять заключение эксперта 

, рассмотреть дело без участия истца и его представителя по существу.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, под управлением Х... и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016, которым Х... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» по настоящему спору с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертно-трасологического заключения 

<

данные изъяты> согласно выводам которого технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, не соответствуют обстоятельствам события, которое произошло 23 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту- технику в 

<

данные изъяты>, со следующими вопросами: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, установить технологию, объем восстановительного ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, составляет с учетом износа 198 197 рублей, УТС 18525 рублей. Экспертом на вопрос о причинах образовавшихся повреждений, конкретного ответа не дано. За услуги эксперта им оплачено 8500 рублей.

08.02.2017 он обратился претензией, однако ответчик отказал в выплате.

Ответчиком представлено заключение эксперта 

 от Дата обезличена 

<

данные изъяты> согласно которому образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, не соответствует обстоятельствам события от Дата обезличена, которое произошло по адресу: 

<

адрес> с участием 2-х ТС.

В связи с противоречивостью доказательств, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Из заключения эксперта 

 следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2016 года.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения ввиду того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2016 года, а также в связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, не имеется основания в удовлетворении производных требований истца о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца определением суда от 03 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза и проведение экспертизы было возложено на 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы было возложено на истца ФИО2. Размер расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету 

 от Дата обезличена составил 16 000 рублей, однако истец ФИО2 данные расходы не оплатил. 

Следовательно, принимая во внимание об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 216722 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебных расходов в размере 23500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров