Дело № 12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 06 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением от 06 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 03 февраля 2017 года в 11 часов 26 минут на 920 км + 450 м автодороги М-4 «ДОН», на территории Каменского района Ростовской области, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2017 года жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль в соответствии с договором аренды транспортных средств без водителя от 02 февраля 2017 года был передан в аренду Б. и впоследствии указанным лицом похищен.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов настоящей жалобы, ФИО2 представлены договор аренды транспортных средств без водителя от 02 февраля 2017 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, сдан в аренду Б., а также копия постановления следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 17 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 путем мошенничества. (л.д.5,15)

По запросу суда следственным отделом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу информация о возбуждении указанного уголовного подтверждена с приложением соответствующей копии (л.д.22), а также представлена дополнительная информация о том, что в настоящее время ФИО3 заключен под стражу в Кабардино-Балкарской республике по уголовному делу, находящемуся в производстве СО УМВД России по городу Нальчик, также возбужденном по факту совершения им мошенничества, и Следственным департаментом МВД России решается вопрос об объединении указанных уголовных дела в одно производства и определении его территориальной подследственности. (л.д.21). 

Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы получили подтверждения содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2 находилось в пользовании другого лица – Б., которому было передано по договору аренды, и, более того, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий последнего. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06 февраля 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к администраивной ответственности по данному факту истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2017 года, отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_____________________