Судья Бушмина А.В. Дело № 33-1437/2026

24RS0049-01-2025-000842-49

А-2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по искам прокурора города Сосновоборска действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика КГКУЗ ККСДР № 5,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, с учетом определения того же суда суда от 01 ноября 2025 года об устранении описки, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО1 к КГКУЗ ККСДР № 5 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО2 к КГКУЗ ККСДР № 5 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО3 к КГКУЗ ККСДР № 5 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с ФИО1, с 

<

дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя в КГКУЗ ККСДР № 5 с 

<

дата>.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1, произведенную КГКУЗ ККСДР № 5, о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН 

<

***>, КПП 245801001) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 286 959,47 рублей (за вычетом выплаченного выходного пособия), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с ФИО2, с 

<

дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя в КГКУЗ ККСДР № 5 с 

<

дата>.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2, произведенную КГКУЗ ККСДР №, о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН 

<

***>, КПП 245801001) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 305 157,92 рублей (за вычетом выплаченного выходного пособия), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с ФИО3, с 

<

дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности воспитателя в КГКУЗ ККСДР № с 

<

дата>.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3, произведенную КГКУЗ ККСДР №, о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Взыскать с КГКУЗ «Красноярский ФИО4 специализированный дом ребенка №» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН 

<

***>, КПП 245801001) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 302 894,39 рублей (за вычетом выплаченного выходного пособия), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГКУЗ «Красноярский ФИО4 специализированный дом ребенка №» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН 

<

***>, КПП 245801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 83046 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сосновоборска Красноярского края, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №5» (далее - КГКУЗ ККСДР № 5), в котором, уточнив требования, просил отменить приказ от 03.02.2025 № 31-к об увольнении ФИО5, восстановить ее в должности воспитателя, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2025 по 29.10.2025 в сумме 522 959,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сосновоборска Красноярского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО5 с 27.01.2006 осуществляла трудовую деятельность в КГКУЗ ККСДР №5 г.Сосновоборска в должности воспитателя, приказом от 03.05.2025 №31-к действие трудового договора прекращено, ФИО5 уволена с работы с 04.02.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно штатному расписанию на 2024 год в КГКУЗ ККСДР №5 г.Сосновоборска имелось 2 штатные единицы старшего воспитателя, 86 воспитателей, 2 логопеда, 2 музыкального работника, 1 табельщица. В связи с уменьшением государственного задания, сокращением коечного фонда дома ребенка, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Красноярского края о согласовании структуры и штатного расписания дома ребенка на 2025 год, 29.11.2024 работодателем издан приказ № 105 «Об утверждении штатного расписания на 2025 год» о сокращении штата численностью 36 работников, из них 31 пенсионер. Сокращению подлежали штатные единицы по следующим должностям: логопед -1, табельщик -1, музыкальный работник – 1, старший воспитатель – 1, воспитатель – 32. Для проведения мероприятий для сокращения штата и численности работников на основании приказа КГКУЗ ККСДР №5 г.Сосновоборска от 29.11.2024 №106 отделу кадров дома ребенка поручено подготовить списки работников, не подлежащих сокращению, с преимущественным правом оставления на работе, кандидатов на увольнение, вакансии, предполагаемые сокращенным работникам, характеристики кандидатов на увольнение по сокращению штатов. Создана комиссия по сокращению штата и численности работников, принято решение о проведении заседания комиссии по рассмотрению и утверждению кандидатов на увольнение по сокращению, которое состоялось 02.12.2024. Согласно протоколу №1 от 02.12.2024 на заседании комиссии принято решение о согласовании списка физических лиц, подлежащих сокращению, его утверждении и сокращении соответствующих должностей (рабочих мест). При этом комиссией по сокращению штата и численности работников нарушены требования трудового законодательства, не дана оценка производительности труда ФИО5, ее квалификация, а соответственно был нарушен порядок ее сокращения.

Также прокурор города Сосновоборска Красноярского края, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к КГКУЗ ККСДР № 5, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил отменить приказ от 21.02.2025 №47-к об увольнении ФИО6, восстановить ее в должности воспитателя, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25.02.2025 по 29.10.2025 в сумме 539 705,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того прокурор города Сосновоборска Красноярского края в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к КГКУЗ ККСДР № 5, в котором, указывая на допущенные ответчиком нарушений трудового законодательства, просил отменить приказ от 25.02.2025 № 49-к об увольнении ФИО7, восстановить ее в должности воспитателя, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26.02.2025 по 29.10.2025 в сумме 539 647,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.09.2025 указанные выше гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе главный врач КГКУЗ ККСДР № 5 ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, материальные истцы в число лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе не вошли, с уведомлением о сокращении штата ознакомлены в сроки, от предложенных вакансий отказались. Прокурором города Сосновоборска Красноярского края в материалы дела не представлено доказательств методики расчета в цифровом выражении производительности труда с учетом особенностей по должности воспитателя. Судом также не было учтено, что ответчик является унитарной некоммерческой организацией, финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Красноярского края. Кроме того, исковые заявления приняты судом с пропуском как месячного так и трехмесячного срока для обращения в суд, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи иска.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах отсутствия представителя суд не уведомило, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в связи с чем и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей КГКУЗ ККСДР № 5 главного врача ФИО8, ФИО9 (по доверенности от 27.01.2026), поддержавших доводы апелляционной жалобы, процессуального истца старшего помощника прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., материальных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, КГКУЗ ККСДР № 5 является самостоятельной медицинской организацией, созданной для круглосуточного содержания, воспитания, оказания медицинской и социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защиты прав и законных интересов детей с рождения до четырехлетнего возраста включительно, оставшихся без попечения родителей, а также детей, имеющих родителей (законных представителей) и временно помещенных в Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 26.02.2001 ФИО11 была принята на работу КГКУЗ ККСДР № 5 на должность воспитателя 12 разряда, второй категории. Приказом КГКУЗ ККСДР № 5 №124-К от 14.08.2018 внесены изменения в учетные документы ФИО11, в связи со сменой фамилии на Розайненко.

ФИО6 принята на работу КГКУЗ ККСДР № 5 на должность воспитателя 12 разряда на основании трудового договора от 01.04.2008, приказа №02.04.2008 №81-К.

В соответствии с приказом от 10.01.2007 № 4-К ФИО10 принята на работу КГКУЗ ККСДР № 5 на должность воспитателя 11 разряда, в тот же день 10.01.2007 с ней заключен рудовой договор.

Поведенные выше трудовые договоры заключены с ФИО5, ФИО6, ФИО12 на неопределенный срок.

28.11.2024 Министерство здравоохранения Красноярского края направило в адрес КГКУЗ ККСДР № 5 письмо №71-71/93-337 о согласовании структуры и штатного расписания на 2025 год в количестве 239 ставок, в том числе: врачи 9 ставок, средний медицинский персонал 57 ставок, младший медицинский персонал 9,50 ставок, прочий персонал 163,50 ставок. При этом рекомендовано в течение 10 рабочих дней со дня регистрации письма провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания Учреждения.

На основании данного письма приказом и.о.главного врача КГКУЗ ККСДР №105 от 29.11.2024 утверждена структура и штатное расписание Учреждения на 2025 год, которая подлежит вводу в действие с 01.01.2025 и согласно которой сокращению подлежали 36 штатных единиц воспитателей.

В связи с уменьшением Государственного задания, сокращением коечного фонда КГКУЗ ККСДР №5, в соответствии с письмом МЗ Красноярского края №71/93-71-13464 от 28.11.2024, приказом КГКУЗ ККСДР №5 № 105 от 29.11.2024, и.о.главного врача КГКУЗ ККСДР 

<

дата> издан приказ № « О проведении мероприятия по сокращению штата и численности работников КГКУЗ ККСДР №», согласно которому отделу кадров Учреждения приказано: уведомить о сокращении работников Учреждения службу занятости, Главу 

<

адрес>; подготовить списки: работников, не подлежащих сокращению; работников с преимущественным правом оставления на работе; кандидатов на увольнение; вакансии, предлагаемые сокращенным работникам; подготовить характеристики кандидатов на увольнение по сокращению штатов. Также создана комиссия по сокращению штата и численности работников в составе: председателя комиссии - и.о. главного врача Свидетель №1, секретаря – юрисконсульта Свидетель №2, членов комиссии - начальника планово-экономического отдела ФИО17, главного бухгалтера ФИО18, начальника отдела кадров ФИО19, специалиста по ОТ ФИО20, старшего воспитателя Свидетель №3, председателя профсоюзной организации ФИО22, главной медицинской сестры ФИО23, старшей медицинской сестры ФИО24 Заседание комиссии по рассмотрению и утверждению кандидатов на увольнение по сокращению приказано провести 02.12.2024, подготовить уведомление сокращаемым работникам, согласно утвержденного комиссией списка, а 03.12.2024 провести общее собрание с участием членов комиссии и работников, подлежащих сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с вручением уведомления о сокращении, с ознакомлением увольняемого работника со списком имеющихся в учреждении вакансий (под роспись).

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности работников, по определению преимущественного права на оставление на работе КГКУЗ ККСДР № 5 от 02.12.2024 № 1, на повестку дня вынесены вопросы: о выявлении сотрудников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179, 261 ТК РФ; определении кандидатов на увольнение из числа работников с учетом уровня квалификации, образования и стажа работы, в том числе по профессии воспитатель, музыкальный работник, дефектолог, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, проведении сравнительного анализа исполнения должностной инструкции, с учетом рассмотрения каждого сотрудника, соблюдению принципов по отношению к детям «забота с уважением», отсутствию случаев травматизма у детей, отношению к детям с учетом индивидуальных особенностей, соблюдению санитарно-эпидемиологического режима и т.д., а также нарушению трудового законодательства.

По результатам заседания комиссией утвержден список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие штатного расписания Учреждения на 2025, согласованного с министерством здравоохранения Красноярского края, и сокращения соответствующих должностей (рабочих мест) в количестве 36 единиц, в том числе воспитателей ФИО6, ФИО5, ФИО10, основанием к чему явились обстоятельства, выявленные в отношении данных работников в процессе обсуждения связанные с отсутствием у них преимущественного права на оставление на работе.

03.12.2024 ФИО5 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику сообщено о наличии вакантных должностей няни, садовника на которые она может быть переведена с письменного согласия. При этом ФИО5 разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 04.02.2025.

ФИО6 уведомление от 03.12.2024 о предстоящем увольнении по сокращению штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вручено 23.12.2024, сообщено о наличии вакантных должностей няни, садовника на которые она может быть переведена с письменного согласия. При этом ФИО6 разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 24.02.2025.

Уведомление от 03.12.2024 о предстоящем увольнении по сокращению штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий вручено ФИО10 25.12.2024, до сведения последней доведена информация о наличии подходящих вакантных должностей няни, садовника, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия. Также ФИО10 сообщено о том, что что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 26.02.2025.

От занятия предложенных вакантных должностей ФИО5, ФИО6 отказались, о чем в уведомлениях имеются соответствующие записи.

Также работникам ФИО5, ФИО10, ФИО6 были вручены уведомления соответственно 16.01.2025 и 20.01.2025, согласно которым последним предложены вакансии няни, садовника, повара, от перевода на которые они также отказались.

Приказами КГКУЗ ККСДР № 5 №31-К от 03.02.2025, №47-К от 21.02.2025, №49-К от 25.02.2025 действие трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО12 прекращено, последние уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации) соответственно ФИО5 с 04.02.2025, ФИО6 – с 24.02.2025, ФИО12 – с 26.02.2025.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена 04.02.2025, ФИО6 – 24.02.2025, ФИО12 – 26.02.2025.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации, ФИО6 и ФИО10 таковыми не являлись.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО5, ФИО6, ФИО10, решение о расторжении с истцами трудового договора принято без соблюдения требования ст. 179 ТК РФ, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств в оставлении на работе других сотрудников в должности воспитателя по сравнению с истцами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, признал незаконными приказы о прекращении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО10 восстановив последних в должности воспитателя в КГКУЗ ККСДР № 5 со дня следующего за днем увольнения, аннулировав записи в трудовых книжках истцов о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО5 за период с 04.02.2025 по 29.10.2025 в размере 286 959,47 руб., в пользу ФИО6 за период 25.02.2025 по 29.10.2025 в размере 305 157,92 руб., в пользу ФИО10 за период с 26.02.2025 по 29.10.2025 в размере 302 894,39 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО5, ФИО6, ФИО10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ указал, что решение в части восстановления работников на работе подлежит немедленному исполнению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 года №581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить, в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.

Коллективным договором КГКУЗ ККСДР №5 лица, пользующиеся преимущественным правом при сокращении при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, не определены, имеется лишь указание на то, что гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, предусмотрены Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 179 – 181 ТК РФ (п. 2.8).

Как следует из материалов дела, на момент сокращения в КГКУЗ ККСДР № 5 работало 82 воспитателя, сокращению подлежала должность воспитателя в количестве 36 штатных единиц.

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкции воспитателя КГКУЗ ККСДР № 5, утвержденной 01.07.2021, профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Минтруда России от 18.10.2013 №544, должность воспитателя может занимать лицо имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению работников обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности или штата работников КГКУЗ ККСДР №5 от 02.12.2024 вопрос о преимущественном праве оставления на работе ФИО5, ФИО13, ФИО10 на занимаемой должности фактически не решался, личные дела соответствующих сотрудников не изучались, в том числе сведения о повышении квалификации; вопрос о производительности труда работников в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ вообще не рассматривался, в протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, комиссия рассматривала лишь вопросы об уровне квалификации и наличии или отсутствии причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации и производительности труда.

Фактически протокол заседания комиссии от 02.12.2024 содержит в себе лишь указание на периоды работы, краткие производственные характеристики сотрудников, без указания сведений о наградах, прохождения квалификации, что не позволяет провести анализ соблюдения прав истцов на преимущественное оставление в занимаемой должности; при обсуждении кандидатур работников, включенных в число увольняемых по сокращению численности или штата, сравнительный анализ производительности их труда, по результатам которого была бы определена степень эффективности их работы, не являлся предметом обсуждения комиссии. Какого либо сравнения и оценки трудовых обязанностей работников, фактически выполняемого объема работы, отсутствие/наличие жалоб, деловых качеств работников (ответственность, трудовая дисциплина (наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий и т.п.), подпадающих под сокращение, комиссией на заседании 02.12.2024 не проводилось.

При этом работодателем не оценивалась производительность и квалификация всех сотрудников, занимающих должность воспитателя, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед ФИО5, ФИО6 и ФИО10, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истцы имели более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с иными работниками.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе учитывалось отношение к детям «забота с уважением», как признак квалификации, судебная коллегия в качестве доказательств проведения сравнительной оценки производительности труда, квалификации и опыта работы работников, занимающих должность воспитателя, не может принять во внимание, поскольку ни должностная инструкция, ни локальные акты работодателя не раскрывают данного понятия «Забота с уважением», каких либо достоверных и убедительных доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцами предусмотренной п. 2.5 должностной инструкцией обязанности соблюдать принципы «Забота с уважением» ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, реально подтверждающих оценку преимущественного права оставления на работе между истцами и другими воспитателями, ответчиком не представлено. Решая вопрос о преимущественном праве, руководитель ответчика руководствовалась не на объективных критериях правил отбора для оставления на работе, а на субъективной оценке, и по своему усмотрению отдав предпочтение другим воспитателям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда, что при решении вопроса об определении кандидатур подлежащих увольнению по сокращению работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, т.к. вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих аналогичные должности, работодателем фактически не рассматривался.

Кроме того принимая решение о расторжении трудового договора с ФИО5, увольнении последней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не сообщил об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации, мотивированное мнения в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса не получил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на то, что прокурором в интересах истцов пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, связанным с увольнением, рассмотрены судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте и правомерно признаны несостоятельными

Так, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений части 1 статьи 392 ТК РФ в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО5, ФИО6, ФИО10 имели право обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, а также с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО5 своевременно обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры, в отношении работодателя прокуратурой г. Сосновоборска проводилась проверка, ФИО6 и ФИО10 также ожидали результаты прокурорской проверки, в ходе которой был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО5, ФИО6, ФИО10, в этой связи прокурор в интересах последних обратился в суд с настоящими исками. Самостоятельно определить имели ли истцы преимущественное право перед другими сотрудниками на оставление на работе до результатов прокурорской проверки истцы не могли, вследствие чего вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО5, ФИО6, ФИО10 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом Министерства Финансов Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований к данному лицу истцами не заявлено, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве третьего лица в связи с характером спорного правоотношения (ст. 43 ГПК РФ) у суда также не имелось. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что КГКУЗ ККСДР № 5 было заявлено ходатайство о привлечении данного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, с учетом определения суда от 01 ноября 2025 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУЗ ККСДР №5 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.В. Сударькова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2026