К делу № 12-495/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 13 ноября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управляла автомобилем FORD FUSION гос.номер № регион, двигалась в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехала мимо патрульного автомобиля ДПС, который стал ее проследовать, она остановилась, к ней подбежали сотрудники ДПС, вырвали ключи из замка зажигания, потребовали документы, светили фонариком в глаза. Она показала документы и вызвала адвоката. Она не могла выйти из машины, т.к. рядом с водительской дверью была лужа. Сотрудники ДПС вытащили ее из машины и посадили в патрульный автомобиль, надели наручники, повезли в Темрюкскую ЦРБ. В больнице ее встретил адвокат Ковалева Г.С. В кабинете медицинского освидетельствования она сообщила врачу, что приняла корвалол и пустырник в приемном покое по назначению дежурного врача - терапевта А В кабинете медицинского освидетельствования она продувала в алкотектор, но другие исследования ей не предлагали выполнить, хотя в Акте указали. Ввиду волнения у нее поднялось давление и ее госпитализировали в отделение терапии с диагнозом «гипертонический криз», на 10 дней. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Составленный сотрудниками полиции в отношении меня административный материал, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержит множество процессуальных нарушений, а показания, данные сотрудниками административного органа в суде не согласуются между собой и противоречат имеющимся в деле письменным и видео доказательствам. При производстве по административному делу грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и порядок направления на медицинское освидетельствование, однако мировым судьей с/у № 

<

адрес> при рассмотрении настоящего административного материала данные обстоятельства проигнорированы. Для правильной квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения. Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции в мировой суд, не установлено законных оснований для преследования и остановки управляемого мной транспортного средства и направления меня на медицинское освидетельствование. Более того, просмотренное в судебном заседании видео обрезано и смонтировано, что явно бросается в глаза и является недопустимым доказательством но делу.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не участвовали, видеозапись указанных действий не велась в нарушение требовании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В мировом суде Темрюкского района при рассмотрении материалов административного дела ФИО1 указала об фактическом отсутствии понятых при составлении протокола и ходатайствовала о их вызове в суд, однако судом указанное ходатайство было отклонено, в связи с чем ФИО1 была лишена прав на защиту.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в случае с ФИО1 сотрудники ДПС освидетельствование на месте не проводили, ФИО1 от его проведения не отказывалась, протокол 

<

адрес> от 24.08.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для направления на мед. освидетельствование. При этом, не смотря на то. что сотрудник административного органа в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал признаки ставшие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не подчеркнул сами основания, мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что инспектор ДПС указал признаки путем подчеркивания, а ФИО1 написала согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако указанные доводы в обжалуемом постановлении не основаны на требованиях закона и противоречат им. В такой ситуации пройденное ФИО1 медицинское освидетельствование по ее мнению считается незаконным

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего представителя-адвоката Ковалевой Г.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина не явки уду не известна.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «FORD FUSION» г.р№ регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. От управления отстранена, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 присутствовала, собственноручно дал пояснения по существу правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, копия протокола вручалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно сделала запись «согласна» и поставила подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 23 часа 22 мин результат выдоха водителя ФИО1 составил 0,42 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 23 часа 49 мин - 0,43 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, вместе с тем, совокупность клинических признаков явились основанием считать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство ФИО1 было транспортировано и помещено на специализированную стоянку; рапортом ИДПС роты ДПС 

<

адрес> об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Принцип состязательности судебного разбирательства мировым судьей по делу не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учёл требования ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым. 

В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку вина ФИО1 находит свое полном подтверждение как в письменных доказательствах по данному делу, так и в видеозаписи событий этого правонарушения, зафиксированных на месте её задержания.

Основания для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: П.А. Грачев