Дело № 21-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 

<

.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил отменить постановление, мотивируя тем, что под запрещающим сигналом в данном случае понимается желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случая, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; допуская, что он не снизил скорость и проехал перекресток на желтый сигнал по неосторожности, указывает, что два водителя в этот момент также оказались на перекрестке, при этом они не стали экстренно тормозить, полагая, что могут проехать перекресток, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ; также указывает на длительность вынесения постановления от даты совершения административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 24.04.2018г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит об отмене решения и постановления, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы; судом дана односторонняя оценка доказательствам и обстоятельствам по делу; выводы суда о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения не основаны на правильной оценке обстоятельств дела; видеосъемка фиксации правонарушения в деталях не рассматривалась и не обсуждалась, в том числе и то, что его автомобиль пересек стоп-линию, и в этот момент загорелся красный сигнал светофора. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> в 

<

.......> по адресу: 

<

.......> водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут-Тюмень, свидетельство о поверке 

<

.......>, действительное до 

<

.......>. 

Согласно списку правонарушений (л.д.8-9), ранее ФИО1 постановлением от 28.10.2017г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 20.12.2017г., в установленном порядке не обжаловано и не отменено. 

Следовательно, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе, видеозаписи, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на ФИО1 как на собственника транспортного средства.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение водителем транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

.......>, перекрестка на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова