гражданское дело №2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства,, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и сумму расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, - ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Письмом от 26.07.2017 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не соответствуют заявленному следообразующему объекту и обстоятельствам ДТП. 01.08.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Письмом от 01.08.2017 истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак 

<

***>, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышается среднерыночную стоимость автомобиля – 619600 руб., а стоимость годных остатков составляет 216900 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала на по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что повреждения Porsche Cayenne Turbo не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2017 года.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено, что 08.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, который не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Письмом от 26.07.2017 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не соответствуют заявленному следообразующему объекту и обстоятельствам ДТП. 

01.08.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Письмом от 01.08.2017 истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», по выводам которой, изложенным в заключении № от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам механизма столкновения дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 года (тех, что технически нельзя исключить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет без учета износа 1 235 483,00 рублей, с учетом износа 767733,00 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 года составляет 669600,00 рублей, стоимость годных остатков – 213975,84 рубля.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием Единой методики. 

Заключение эксперта соответствует п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1235483,00 руб., а доаварийная стоимость автомобиля 669600,00 руб., имеет место полная гибель автомобиля. Расчет ущерба следует определить исходя из п. 18 ст. 12 ОСАГО, он составит 455624,16 руб. исходя из расчета: (669600,00 руб., - 213975,84 руб. стоимость годных остатков). 

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводам, что ответчик неправомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения, так как соответствующий ущерб документально подтвержден заключением судебной экспертизы, доказанностью вины водителя ФИО4, ввиду чего страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Вместе с тем размер ответственности подлежит ограничению предельной страховой суммой 400000 рублей.

Кроме того, удовлетворению в таком случае подлежат и обоснованно заявленные истцом требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 31.07.2017 года по 29.03.2019 года, всего за 607 дней:

400000 х1% х 607 дней = 2428000 рублей. 

Суд, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также находя правильным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки за данный период до 200000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

400000 рублей х50% = 200000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, соглашаясь с размером требований иска, определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 400000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: