Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Кормановской В.В., Чуриной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Ершова С.С., Свистунова Д.А.,

потерпевшего Е.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шушковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные о личности), судимого:

22 сентября 2015 года Нюксенским районным судом Вологодской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Нюксенское, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц, наказание отбыто; 

08 декабря 2015 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлено приговор от 22 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

24 марта 2016 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 и 6 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года, в порядке ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от 22 сентября 2015 года и 08 декабря 2015 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 июля 2018 года. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на два года с даты постановки на учет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 02 часов 5 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон). С этой целью он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Е.Е.А., где с целью реализации задуманного разбил стекло водительской дверцы, рукой открыл дверь с внутренней стороны, после чего незаконного проник в салон автомобиля. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО1 снял пластиковый корпус рулевой колонки и разъем подключения замка зажигания, путем соединения имеющихся проводов пытался запустить двигатель автомобиля с целью начать движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 01 часа до 02 часов 05 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Е.Е.А., куда он проник с целью угона автомобиля, решил совершить кражу. С этой целью, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, извлек с места крепления и совершил хищение автомагнитолы марки «Кенвуд КММ-100 RY» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей с находящейся в ней флеш-картой марки «Кингстон» объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшему Е.Е.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для него значительным не является. 

Кроме того, в период времени с 01 часа до 02 часов 05 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Е.Е.А.., куда он проник с целью угона автомобиля, решил совершить хищение важных личных документов. С этой целью, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в автомобиле и похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на имя Е.Е.А.., а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с прикрепленной к нему квитанцией на получение страховой премии (взноса) №210726 серии 5800 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области. В последующем, а именно 06 декабря 2018 года около 21 часа, находясь возле здания общежития 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 преследуя цель извлечения материальной выгоды, предложил потерпевшему Е.Е.А. выкупить у него ранее похищенные им документы за 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158, частью 1 ст.325 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 166 УК РФ, не признал. По существу показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 05 декабря 2018 года в период с 00 часов до 02 часов он пошел на улицу выносить мусор, проходил возле автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета. Возвращаясь обратно, он подошел к данному автомобилю, увидел в салоне автомагнитолу и решить ее украсть, затем продать, поскольку нуждался в деньгах. С этой целью он локтем правой руки разбил стекло левой передней двери, затем протянул руку в салон, вытащил автомагнитолу из гнезда крепления, отогнул козырек над сидением водителя, откуда выпал пакет с документами, которые он взял себе. В салон автомобиля не садился, рулевую колонку не разбирал, совершать угон автомобиля не пытался. Спиртного в ту ночь и вечером не употреблял. Дома обнаружил, что среди документов были свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. 06 декабря 2018 года приходил в общежитие 

<

данные изъяты>, встречался с потерпевшим, предлагал ему вернуть документы за деньги, но он отказался. При допросе в качестве подозреваемого 07 декабря 2018 года он давал показания в присутствии защитника, однако себя оговорил, от ранее сообщенных при данном допросе сведений отказался. Материальный ущерб от хищения имущества из автомобиля он возместил полностью, поскольку автомагнитолу выдал сотрудникам полиции, стоимость флешкарты потерпевшему оплатил, документы потерпевшему возвращены.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого от 07 декабря 2018 года, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия 

При допросе в качестве подозреваемого от 07 декабря 2018 года ФИО1 показал, что 04 декабря 2018 года он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства. После 23 часов он пошел в кафе «Л.» с. Нюксеница, где также распивал спиртное, после чего пришел домой около 02 часов ночи. Помнит, что он находился у автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, которая расположена возле 

<

данные изъяты> прямо у тропинки, где находились другие автомобили. Находясь возле автомобиля, он решил на нем покататься. Он осознавал, что совершает преступление. Подойдя к водительской двери, он локтем правой руки разбил стекло водительской двери, после чего открыл водительскую дверь. Была или нет сигнализация на данной автомашине, он не интересовался, ему было безразлично, но сигнализация не сработала. После этого он сел на водительское сиденье и стал разбирать пластик рулевой колонки, затем пытался соединить имеющиеся в рулевой колонке провода. Запустить двигатель автомобиля у него не получилось, после чего он вырвал имеющуюся автомагнитолу, провода которой не обрезал. Была ли флеш-карта в магнитоле, пояснить не может. Автомагнитолу он взял просто так, реализовывать ее никуда не хотел, в ней он не нуждался. Находясь в салоне автомобиля, под козырьком водительского сиденья он обнаружил и взял себе документы. Происходящее помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись на следующий день дома, он увидел, что похищенные документы представляли собой страховой полис на автомобиль, на которой он хотел прокатиться. 06 декабря 2018 года около 21 часа, он с П.О. пришли к общежитию на 

<

адрес>, где на улице стоял мужчина, у которого он поинтересовался, проживает ли здесь молодой человек, на чье имя были документы. Вскоре данный молодой человек вышел к ним на улицу. При общении с молодым человеком он показал ему имеющиеся у него документы и предложил ему выкупить их у него за 500 рублей. Так же при себе у него имелась автомагнитола из салона автомобиля, которую он также хотел отдать молодому человеку вместе с документами, если бы он заплатил за все 500 рублей. Молодой человек на его предложение отказался и он ушел. 

Потерпевший Е.Е.А., в судебном заседании, с учетом оглашения показаний ранее данных им в ходе дознания, показал, что в ноябре 2018 года он трудоустроился в ООО «С.» на должность 

<

данные изъяты> и сразу же был направлен в командировку в с. Нюксеница Вологодской области, куда прибыл на принадлежащей ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В с. Нюксеница он проживал в общежитии 

<

данные изъяты> для работников по адресу: 

<

адрес>, здание которого находится возле 

<

данные изъяты>. Там же на улице он оставлял на хранение свой автомобиль, который сигнализацией не оборудован. Три дверцы автомобиля он закрывал изнутри при помощи фиксатора, затем отпускал фиксатор задней левой двери и закрывал ее путем захлопывания. 03 декабря 2018 года он пользовался автомобилем, после чего примерно в 18 часов поставил его на стоянку, рядом с тропинкой, ведущей к общежитию возле здания Дома культуры. 05 декабря 2018 года около 07 часов 30 минут, он проходил возле автомобиля по пути на работу, на улице было еще темно, поэтому на него внимания не обратил. Во второй половине дня ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомобиле разбито стекло. О случившемся он сообщил в полицию, а по приезду в с. Нюксеница участвовал в осмотре автомобиля. При осмотре обнаружил, что дверца водителя была открыта, стекло данной дверцы было разбито, осколки стекла находились в салоне автомобиля. Пластиковый корпус рулевой колонки был снят, в самой рулевой колонке снят разъем подключения замка зажигания к бортовой сети автомобиля, был сломан механизм блокировки руля, который можно повредить путем резкого поворота рулем в любую сторону, рулевая колонка с места крепления была частично сорвана, что очевидно свидетельствует о том, что автомобиль пытались угнать, но сделать этого не смогли. Для запуска двигателя автомобиля с такими повреждениями требовалось лишь соединить два провода. При дальнейшем осмотре салона автомобиля он обнаружил отсутствие в месте крепления автомагнитолы марки Кенвуд в корпусе черного цвета с флеш-картой объемом 16 Гб. Из кармана козырька на месте водителя были похищены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на его имя. 06 декабря 2018 года, примерно в 21 час, когда он находился возле общежития совместно с М.П.В., то к ним подошли двое молодых людей, один из которых при разговоре предложил ему выкупить у него документы на принадлежащий ему автомобиль за вознаграждение в размере 500 рублей, о чем он сообщил в полицию. Указанного молодого человека опознал затем при проведении опознания по фотографиям, им является подсудимый ФИО1. В один из дней в период с 10 по 14 декабря 2018 года, в вечернее время, в общежитие пришел молодой человек с пожилой женщиной. Молодой человек отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, сообщив, что документы похитил его брат. В дальнейшем пожилая женщина попросила у него прощения за совершенные действия ее внуком, после чего предложила ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей, от которых он отказался. После этого они ушли. С учетом износа он оценил автомагнитолу на сумму 3000 рублей, флеш-карту в 1000 рублей, ущерб в сумме 4000 рублей для него значительным не является. Разбитое стекло дверцы автомобиля он оценил в 600 рублей, поврежденную рулевую колонку в 4000 рублей. Свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято у него для осмотра сотрудниками полиции, затем возвращено. Государственный регистрационный знак в полисе страхования был указан прежнего владельца, при этом после получения полиса страхования была проведена государственная регистрация автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации и нового государственного регистрационного знака №. Похищенная автомагнитола и страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств были ему возвращены сотрудниками полиции. В ходе расследования уголовного дела он получил от ФИО1 в счет возмещения за похищенную флеш-карту денежные средства в размере 1000 рублей. Оставил за собой право предъявить гражданский иск за причиненные его автомобилю повреждения в последующем. 

Свидетель М.П.В., в судебном заседании, с учетом оглашения показаний ранее данных им в ходе дознания, показал, что с 01 декабря 2018 года он находился в командировке в с. Нюксеница, где проживал в комнате общежития совместно с Е.Е.А., у которого в ночь на 05 декабря 2018 года из автомобиля 

<

данные изъяты> было совершено хищение автомагнитолы и документов. 06 декабря 2018 года примерно в 21 час, он находился на улице возле общежития, в котором он проживает. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> Е.Е.А. стоял возле общежития рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором он работает в качестве водителя. К нему подошли двое незнакомых парней, которые попросили пригласить владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Е.Е.А.. Он пригласил Е.Е.А. на улицу, сам находился возле служебного автомобиля, поэтому существо разговора между ними не слышал. После того как ребята ушли, Е.Е.А. ему рассказал, что ребята предлагали ему купить за 500 рублей похищенные у него свидетельство о регистрации и полис. 

Свидетель Л.М.М., с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, и оглашения показаний, данных им в ходе дознания, показал, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал обучаться в 

<

данные изъяты> колледже, в связи с чем проживает в общежитии учебного заведения в 

<

адрес>, иногда приезжает домой на выходные дни. Примерно в средине декабря 2018 года он приезжал домой и нашел в квартире документ на автомобиль 

<

данные изъяты> в виде пластиковой карточки розового цвета, но фамилию владельца в нем не запомнил. Как правильно называется данный документ, то есть ПТС или свидетельство о регистрации, ему не известно, в данных документах он не разбирается, своего автомобиля у него и брата не имеется. Со слов населения села Нюксеница ему стало известно, что его брат Роман разбил в автомобиле стекло. При разговоре брат Роман рассказал ему, что разбил стекло в автомобиле 

<

данные изъяты> возле общежития и взял документы, просил отнести и отдать владельцу. Он со своим другом ходил в общежитие 

<

данные изъяты>, нашел там владельца автомобиля и отдал ему данный документ. При общении с владельцем автомобиля они подходили к его автомобилю 

<

данные изъяты>, он видел разбитое стекло водительской дверцы, владелец что-то еще говорил о повреждении руля. Владелец автомобиля был в очках, его же видел в зале судебного заседания в качестве потерпевшего. Он предложил ему отремонтировать данный автомобиль, но владелец не согласился, озвучил денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. По данному вопросу к нему ходила его бабушка С.Г.И., владельцем автомобиля была озвучена другая сумма, которой у нее не оказалось. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06 декабря 2018 года около обеда возле магазина «Магнит» он встретился с ФИО1, при общении с которым тот предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. После приобретения спиртного в магазине, они пришли домой к ФИО1, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа они решили сходить к одному из его знакомых с целью занять денег на приобретение спиртного. Когда проходили возле общежития 

<

адрес>, то ФИО1 подошел к двум молодым парням, которые находились на улице и сообщил им, что нашел документы, предложил выкупить их за 500 рублей. На данное предложение один из ребят сообщил, что о краже документов он уже сообщил в полицию. Какие документы предлагал им ФИО1 ему не известно, об этом ФИО1 не рассказывал/л.д. 48-50/.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому к сотруднику полиции по телефону обратился Е.Е.А. с сообщением о повреждении автомобиля и хищении автомагнитолы/л.д. 5/.

Заявлением Е.Е.А. в адрес начальника полиции, согласно которому он просит установить виновных в повреждении автомобиля и хищении имущества/л.д 6/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черно-синего цвета, находится возле здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На момент осмотра поверхность автомобиля занесена снегом, на водительской двери отсутствует стекло, осколки которого находятся в салоне автомобиля. Водительская дверь находится в состоянии закрыто, но на запорное устройство не заперта. Со слов Е.Е.А.. автомобиль был закрыт на внутренний замок. На коврике водительского сиденья обнаружен пластмассовый корпус рулевой колонки. В рулевой колонке снят разъем подключения замка зажигания, оторвана рулевая колонка для снятия блокировки руля. В разъеме отсутствует магнитола, провода находятся на своих местах, без повреждений. На пассажирском сиденье обнаружена рамка от магнитолы. Со слов Е.Е.А. под козырьком со стороны водительского сиденья находились документы на его имя: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, которых при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия следов рук не обнаружено, с проема водительской двери на дактилопленку изъяты микрочастицы. Фототаблицей к протоколу осмотра места наглядно подтверждается состояние рулевой колонки и проводов в месте нахождения замка зажигания, общая обстановка автомобиля, отсутствие автомагнитолы в месте ее крепления на передней панели/л.д. 7-10/.

Сообщением и заявлением Е.Е.А. о поступившем ему от неизвестных людей предложении купить похищенные у него документы/л.д. 20,21/.

Рапортом об обнаружения признаков преступления, согласно которому выявлен факт хищения из автомобиля Е.Е.А. свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/л.д. 25/.

Рапортом об обнаружения признаков преступления, согласно которому при рассмотрения материала о хищении имущества из автомобиля выявлен факт покушения на его угон/л.д. 27/.

Постановлением о производстве выемки, согласно которому принято решение о выемке у подозреваемого ФИО1 автомагнитолы и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/л.д.67/.

Протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № 11 ОМВД России по Нюксенскому району у подозреваемого ФИО1 изъята автомагнитола марки Кенвуд в корпусе черного цвета с разъемом для флеш-карты и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя Е.Е.А./л.д. 68-70/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 автомагнитола и полис, которые имеют нижеприведенные особенности. 

Автомагнитола марки Кенвуд в корпусе черного цвета с разъемом для флеш-карты. Сзади магнитолы имеются разъемы. На верхней поверхности корпуса магнитолы имеется наклейка белого цвета с частично читаемым содержанием: с указанием модели, марки: КММ-100 RY; даты изготовления: …014; страны производства: Индонезия. При визуальном осмотре автомагнитолы видимых повреждений не имеется.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком страхования с 16.06.2018 года по 15.06.2019 года. Полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области на имя Е.Е.А., который является страхователем и собственником транспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак транспортного средства: 

<

данные изъяты>. Дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, личная подпись Е.Е.А., штамп страховой фирмы. На обратной стороне страхового полиса имеется место для особых отметок, а также памятка для водителя. К страховому полису прикреплена квитанция на получение страховой премии (взноса) № 210726 серии 5800 Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», согласно которой страхователем является Е.Е.А.; страховой полис номер №; вид страхования: ОСАГО; оплатил: Е.Е.А., подпись: дата оплаты страхователем: 16.06.2018 года /л.д. 73-77/.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены автомагнитола марки Кенвуд в корпусе черного цвета и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении которых принято решение о выдаче на ответственное хранение потерпевшему Е.Е.А../л.д.78/.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Е.Е.А. на фото № 2 опознал ФИО1, который 06 декабря 2018 года возле здания общежития предлагал ему выкупить документы на принадлежащий ему автомобиль/л.д. 92-95/.

Постановлением о производстве выемки, согласно которому принято решение о выемке у потерпевшего Е.Е.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенное ему после совершения хищения/л.д. 97/.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Е.Е.А. изъято свидетельство о регистрации ТС, возвращенное ему незнакомым молодым человеком, который после совершения хищения приходил в общежитие совместно с пожилой женщиной/л.д. 98-99/.

Протоколом осмотра, согласно которому проведен осмотр изъятого у потерпевшего Е.Е.А. свидетельства о регистрации № на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет: сине-черный, собственником которого является Е.Е.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство выдано РЭО ГИБДД, ГИБДД УМВД России по г. Вологда 22 июня 2018 года/л.д. 100-102/.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщено свидетельство о регистрации ТС серия № на автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого принято решение о выдаче на ответственное хранение потерпевшему Е.Е.А.л.д.104/.

Распиской Е.Е.А.., согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения похищенной флеш-карты денежные средства в размере 1000 рублей/л.д. 106/.

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства свершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им. 

Протокол опознания свидетелем М.П.В. подозреваемого по фотографиям, суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие в нарушение требований части 1 ст. 170 УПК РФ проведено в отсутствие понятых, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств, указанных в обвинительном акте. 

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30-частью 1 ст. 166 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем относится к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия критически.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен 07 декабря 2018 года, в служебном кабинете ОМВД России по Нюксенскому району, в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, с объявлением подозреваемому существа подозрения. При допросе подозреваемый указал о признании им вины в совершенных преступлениях в полном объеме, добровольной даче показаний, указал об отсутствии каких-либо заявлений и замечаний по существу содержания протокола перед началом, в ходе или по окончанию допроса. Содержание протокола было прочитано ФИО1 лично. При указанных обстоятельствах суд принимает за основу первоначально данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого от 07 декабря 2018 года, которые находятся во взаимосвязи с вышеприведенными доказательствами. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 путем разбития стекла водительской дверцы проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Е.Е.А., где с целью запуска двигателя и начала движения автомобиля без цели хищения взломал корпус рулевой колонки, снял разъем подключения замка зажигания, сломал установленный на рулевой колонке фиксатор блокировки руля, обеспечив тем самым доступ к проводам питания стартера двигателя, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. После этого ФИО1 извлек с места крепления передней панели автомобиля автомагнитолу Кенвуд в корпусе черного цвета с разъемом для флеш-карты, обнаружил под козырьком свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые похитил из автомобиля, причинив хищением автомагнитолы потерпевшему материальный ущерб, создав хищением важных документов потерпевшему препятствия в использовании транспортного средства. 

Предъявленное подсудимому обвинение в части покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части хищения автомагнитолы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает обоснованным. Вместе с тем, квалификация действия ФИО1 по факту хищения документов подлежит изменению. Свидетельство о регистрации на автомобиль и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются важными личными документами, поскольку подтверждают соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ и предусматривает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, то есть выдаются для реализации гражданами их личных прав. Хищение указанных документов образует состав преступления, предусмотренный частью 2 ст. 325 УК РФ, санкция статьи которого улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, в связи с чем изменение судом квалификации действий подсудимого с части 1 ст. 325 УК РФ на часть 2 ст. 325 УК РФ является допустимым. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных части 3 ст. 30-части 1 ст. 166, части 1 ст. 158, части 2 ст. 325 УК РФ, нашла подтверждение и доказана в ходе судебного следствия показаниями подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30-частью 1 ст. 166 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь при этом требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений был судим, совершение преступлений образует в его действиях рецидив преступлений, совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, два оконченных преступления небольшой тяжести по истечению четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства руководителем подразделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Нюксенскому району характеризуется неудовлетворительно, состоит на контроле, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений, за мелкое хищение и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет. По сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в период отбытия наказания характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания. Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с матерью и братом, фактически проживает один, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, мер к поиску работы не принимает, на воинском учете в ОВК по Тарногскому и Нюксенскому районам не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-

<

данные изъяты> экспертов от 20 декабря 2018 года № 1641 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся 

<

данные изъяты> расстройство, не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. При проведении экспертизы ФИО1 по поводу инкриминируемого ему деяния сообщил: «Вину свою по делу признаю, разбил стекло у машины, взял магнитолу из машины, затем пытался уехать, но не сумел».

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение экспертов, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по эпизодам хищения имущества и документов, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием 

<

данные изъяты> заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 был лишен родительских прав в отношении Л.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства неисполнения обязанностей родителя, в том числе злостного уклонения от уплаты алиментов, имели место задолго до совершения преступлений, в связи с чем подсудимый не может быть признан лицом, на иждивении которого находится ребенок. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя напрямую связано с активным противоправным поведением подсудимого по проникновению в автомобиль, покушении на его угон, последующему хищению имущества и документов. 

Принимая во внимание систематическое совершение подсудимым преступлений, отсутствие у подсудимого желания сделать для себя правильные выводы от назначенного судом наказания за ранее совершенные преступления, поведение подсудимого, соответствующее стойкой противоправной направленности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд считает невозможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку назначение предыдущего наказания в указанном порядке по приговору суда от 24 марта 2016 года оказалось недостаточным для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как при нем не достигается цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя порядок назначения уголовного наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Частью 2 ст. 325 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде ареста, который на момент вынесения приговора не применяется, в связи с чем по данному преступлению подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение неоконченного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с возможностью подсудимого скрыться, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки Кенвуд в корпусе черного цвета, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери № с квитанцией на получение страховой премии (взноса) №210726 серии 5800, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль, следует оставить потерпевшему Е.Е.А., поскольку выданы ему в ходе предварительного расследования. Конверт с микроволокнами на одной светлой дактилопленке следует уничтожить, как не представляющий ценности.

Вопрос о возмещении судебных издержек в ходе судебного следствия не обсуждался по причине непредставления защитником заявления с указанием размера сумм подлежащих выплате за оказание подсудимому юридической помощи, в связи с чем указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, путем вынесения отдельного судебного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 ст. 30 части 1 ст. 166, части 1 ст. 158, части 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 3 ст. 30 части 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2(два) года 8(восемь) месяцев;

по части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 09(девять) месяцев;

по части 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, на период до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки Кенвуд в корпусе черного цвета, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери № с квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 210726 серии 5800, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № оставить потерпевшему Е.Е.А.. Конверт с микроволокнами на одной светлой дактилопленке уничтожить.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть в порядке исполнения приговора, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Арсентьев