Дело № 2- 934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО АвтоТракт –Владимир» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт – Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТратк-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с рядом исковых требований. ( т. 2 л.д. 1-3).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № марки ...., идентификационный номер ( VIN) №, заключенный между ним и ООО «ЛегеАртис-Н», взыскать с ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2550000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.; взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2983500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в ООО «ЛегеАртис-Н» по договору купли-продажи приобрел бывший в употреблении автомобиль ...., идентификационный номер ( VIN) № за 2550000 рублей.

ООО «ЛегеАртис-Н» взяло на себя обязательство передать ему (истцу) автомобиль, технически исправным и соответствующим техническим условиям завода-изготовителя.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства по автомобилю, срок гарантии на который на момент передачи автомобиля покупателю не истек, несет производитель/ изготовитель автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны истца, поскольку автомобиль был ему передан только ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийные обязательства на автомобиль распространяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, им (ФИО1) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир» с признаками неисправности двигателя. Неисправность двигателя устранена не была. Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта нарушен.

Данное обстоятельство явилось причиной предъявления истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта с ООО «АвтоТракт-Владимир» и намерения расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустоек и морального вреда.

Неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней просрочки) в размере 2983500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Им (истцом) по почте в адрес ООО «ЛегеАртис-Н» направлялась претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством автомобиля, могут быть предъявлены к уполномоченной организации иностранного производителя или продавца на территории России, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец также указал, что ответчики причинили ему моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия ( т. 1 л.д. 70).

Представитель ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ООО «ЛегеАртис-Н» в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛегеАртис-Н» находится в стадии ликвидации.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Просил в иске отказать.

Возражения мотивировал тем, что истец вправе был предъявить им требования только о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, а также о замене на товар этой же марки. Требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с недостатком товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. В данном случае требования предъявлены по истечении гарантийного срока на автомобиль. По истечении гарантийного срока автомобиля требования потребителя подлежат удовлетворению только при наличии существенного производственного недостатка. В период гарантийного срока истец к ним ни с какими требованиями не обращался.

Представитель ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировала отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоТракт-Владимир» с требованием выполнить гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой в автомобиле были выявлены недостатки эксплуатационного характера. Оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось ввиду отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера. В выполнении работ по гарантийному ремонту автомобиля истцу ООО «АвтоТракт-Владимир» было отказано. Срок гарантийного ремонта не был нарушен ввиду отсутствия принятия автомобиля истца на гарантийный ремонт. На неоднократные предложения забрать автомобиль ФИО1 не реагирует. 

Возражения обусловлены также тем, что для устранения обнаруженных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истец обратился по истечении срока гарантии на автомобиль. В связи с чем он должен доказать существенность и нарушение срока устранения недостатка, при этом требования могут быть предъявлены только к изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Закон не предусматривает потребителю возможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу, и к изготовителю, и к уполномоченной организации. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4, ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛегеАртис-Н» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым ООО «ЛегеАртис-Н» ( продавец) обязалось передать в собственность ФИО1 ( покупатель) транспортное средство, бывшее в употреблении, технические характеристики которого указаны в п.1.2 Договора и в приложениях к Договору, а ФИО1 обязался принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Предметом Договора купли-продажи является автомобиль марки ...., идентификационный номер ( VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый. ( т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п.1.6 Договора, гарантийные обязательства по Автомобилю, срок гарантии на который на момент передачи Автомобиля Покупателю не истек, несет производитель/ изготовитель Автомобиля. Гарантийное обслуживание осуществляется в официальных дилерских центрах. Продавец не предоставляет гарантию на Автомобиль.

Цена автомобиля составляет 2 550 000 рублей, оплата которой произведена, в том числе, путем оформления кредита в ВТБ 24( ЗАО).

Приложение № 1 «Акт оценки и согласования договорной цены» и Приложение № 2 «Акт приема-передачи» являются неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисление гарантийного срока на автомобиль следует исчислять с момента передачи ФИО1 автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку гарантийный срок установлен договором купли-продажи.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 в ООО «АвтоТракт-Владимир» был передан на ремонт с неисправностями двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоТракт-Владимир» была проведена диагностика автомобиля, в результате которой в автомобиле ФИО1 были выявлены недостатки эксплуатационного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль ФИО1 принимался в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и при этом сроки ремонта были нарушены.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Владимир» выполнены диагностические работы по поиску неисправности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1 в исправном состоянии, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. Какие-либо работы по устранению неисправностей не проводились в связи с отсутствием недостатков в автомобиле.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТракт-Владимир» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля и денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать. 

ФИО1 заявлены также требования к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ЛегеАртис-Н» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53-55).

Претензия удовлетворена не была.

Между тем, оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Выдвигаемые стороной истца основания не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( п.1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки ФИО1 предъявлены также к ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Судом установлено, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным импортером и производителем марки Ниссан на территории Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, обращение ФИО1 по вопросу наличия в автомобиле недостатков имело место по истечении гарантийного срока, существенность недостатка не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований и с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеется. 

Истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия производственных неустранимых недостатков у автомобиля.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья: И.С. Рассадкина