Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-250/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года, которым

А., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2025 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14 апреля 2025 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2025 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания А. под стражей неоднократно продлевался судом, всего до 8 месяцев 9 суток и истекал 22 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого А.; А. имеет место жительства в /__/, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, в ходе первоначальных и последующих следственных действий дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства частично – в размере 200 тысяч рублей возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб; в судебном заседании была допрошена свидетель П. и оглашены документы, согласно которым, в случае изменения А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, ему готовы предоставить для проживания квартиру по адресу /__/; каких-либо оснований предполагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется; судом не дана должная оценка выявленным в ходе судебного заседания обстоятельствам волокиты, допущенным следователем при организации предварительного следствия; какой-либо информации о том, что организация предварительного следствия по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, следователем не представлено; в судебном заседании следователем было заявлено о том, что ни одного следственного действия в период с 18 ноября 2025 года до 17 декабря 2025 года проведено не было; указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания; суд проигнорировал факт неэффективной организации производства по настоящему уголовному делу, о котором сообщил следователь в судебном заседании; в судебном заседании А. сообщил суду, что с продлением срока содержания под стражей не согласен, полагал, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, что он, находясь на свободе, примет все меры к скорейшему полному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба; постановление является незаконным и необоснованным. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения А. в причастности к совершению инкриминируемых ему действий была проверена судом первой инстанции на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья А., что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории другого региона, а также временную регистрацию в /__/, является студентом /__/ и характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что А. обвиняется в совершении четырех хищений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также восьми хищений, которые относятся с категории преступлений средней тяжести, и не имеет легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что А., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что А. дал показания по делу, сведения о том, что он предпринял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного инкриминируемыми ему действиями, а также то обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции П. заявила о том, что находится с А. в дружеских отношениях и согласна на то, чтобы А. проживал в её квартире вместе с ней, не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности А. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективности производства предварительного расследования по делу судом обоснованно не установлено, из протокола судебного заседания не следует, что следователь сообщил суду факты, свидетельствующие о неэффективности расследования.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена множественностью эпизодов действий, инкриминируемых А., значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Данных о состоянии здоровья А., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года, которым срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 23 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья