Дело № 1-462/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 639,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67, 98)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, подошел к лежащему на полу тамбура указанного подъезда Потерпевший №1 и обыскал содержимое карманов его одежды на предмет обнаружения и последующего хищения ценного имущества. После чего, реализуя свои преступные цели, направленные на открытое завладение чужим имуществом, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, действуя явно и очевидно для потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: из кармана куртки, находящейся на последнем, сотовый телефон марки «Htc» в чехле с флеш-картой общей стоимостью 1500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также из пакета, лежащего на полу рядом с потерпевшим, две бутылки водки «Родник Сибири» по цене 230 рублей каждая на сумму 460 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 960 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исковые требования признал в размере причиненного потерпевшему ущерба, а именно в размере 1960 руб..

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, пояснив, что похищенный у него телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в сломанном виде. Вопрос о наказании виновного оставил на усмотрение суда. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер, степень общественной и обстоятельства совершения преступного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследовании преступления, выраженное в объяснении, данном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы - менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что преступления по настоящему приговору относятся к категории средней тяжести, отношение виновного к содеянному, наличие у него постоянного место жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, применив вновь условное осуждение с установлением испытательного срока, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7760 рублей. Данные исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1960 рублей, то есть размере ущерба, который установлен в ходе судебного разбирательства. Исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и признаны подсудимым. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Htc» в чехле черного цвета, с находящей в нем флеш-картой и сим-картой оператора «Теле-2», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в распоряжение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44), две бутылки из-под водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1960 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Htc» в чехле черного цвета, с находящей в нем флеш-картой и сим-картой оператора «Теле-2», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44), 

- две бутылки из-под водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т. 1 л.д. 122).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Мандзий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь А.А. Михайлова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>