РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-161/2019

16 мая 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г., с участием: 

административного истца - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - ФИО2, 

от административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представителя по доверенности - ФИО3,

от административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представителя по доверенности - ФИО4,

заинтересованное лицо ФИО5 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бейский районный суд с административным иском к СПИ Бейского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г. о зачете встречных обязательств, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Бейском районном отделе судебных приставов в период с августа 2010 г. по март 2019 г. находилось исполнительное производство № от 04.08.2010 г., согласно которому административный истец является должником, а заинтересованное лицо ФИО5 взыскателем. Данное исполнительное производство было возбуждено в Саяногорском городском отделе судебных приставов в 2010 г., на основании исполнительного листа по делу №, выданного Алтайским районным судом Республики Хакасия, на взыскание с ФИО1 45000 рублей. В 2010 г. исполнительное производство было передано в Бейский районный отдел судебных приставов. За период с августа 2010 г. по март 2019 г. ФИО1 были произведены следующие платежи: 35930,54 рублей уплачены лично; 4264,15 рублей - сняты с его банковского счета; 1200 рублей уплачены истцом, но не учтены судебным приставом-исполнителем, кроме того 3000 рублей было взыскано судебным приставом-исполнителем г. Саяногорска, таким образом по состоянию на 12.03.2019 г. с истца было взыскано 44394,69 рублей. Кроме того, в Бейском районном отделе судебных приставов с января 2019 г. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11.01.2019 г., согласно которому административный истец является взыскателем на сумму 31550,34 рублей, а ФИО6 должником. 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № от 04.08.2010 г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 7871,08 рублей, после чего исполнительное производство было прекращено в связи с его фактическим исполнением, соответственно уменьшена на сумму 7871,08 рублей задолженность ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2019 г. Считает постановление судебного-пристава исполнителя незаконным, полагает, что нарушены его права, поскольку согласно его подсчетам и имеющимся платежным документам по состоянию на 18.02.2019 г. с него взыскано 44394,69 рублей, следовательно, остаток задолженности на день вынесения оспариваемого постановления составляет 605,31 рублей, а не 7871,08 рублей. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета встречных обязательств он не обращался. Административный истец обращался с жалобой на неправомерные действия судебного-пристава исполнителя 08.04.2019 г. к начальнику Бейского районного отдела судебных -приставов исполнителей, о результатах ее рассмотрения истцу не известно. Просит суд восстановить срок на обращение с административным иском, признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов ФИО2 

Впоследствии административный истец в судебном заседании 15.05.2019 г. предоставил дополнительные обоснования административного иска, которыми увеличил административные исковые требования в части. ФИО1 пояснил, что без учета суммы оспариваемого зачета встречных обязательств с него было взыскано 46828,92 рублей, то есть переплата составила 1828,92 рублей. Сумму 46828,92 рублей административный истец суммирует из 37182,92 рублей (суммы, которая не оспаривается сторонами) + 3000 рублей (сумма, взысканная Саяногорским отделом судебных приставов) + 2500 рублей (указанная как оплата уголовного штрафа) + 4200 рублей (сумма по неучтенным квитанциям). Таким образом разница между суммой указанной судебным приставом и суммой посчитанной административным истцом составляет 9700 рублей, кроме того судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных обязательств на сумму 7871,08 рублей, следовательно в пользу ФИО5 излишне взыскано 9700 рублей. Просил суд критически отнестись к документам, представленным ответчиком, поскольку они носят односторонний характер и не были представлены ранее. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по основания изложенным в иске. Полагает, что справка заместителя начальника отдела Саяногорского городского отдела судебных приставов от 14.05.2019 г. исх. № по исполнительному производству в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку номера квитанций, отраженные в данной справке не могли быть известны судебному пристав-исполнителю, так как номер каждой банковской операции известен только банку и лицу, непосредственно осуществившему данный платеж, в дальнейшем банк перечисляет денежные средства на депозитный счет, не указывая при этом внутренний банковский номер каждой операции, полагает, что данная справка является заведомо сфальсифицированным доказательством. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила отзыв на административный иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № от 04.08.2010 г. которое первоначально находилось на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов 23.06.2010 г. было окончено в связи с передачей исполнительного документа в Бейский районный отдел судебных приставов, в исполнительном листе имеется отместка о взыскании 3000 рублей. 04.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 45000 рублей (без учета взысканной суммы - 3000 рублей), в рамках данного исполнительного производства взыскано 34128,92 рублей, 3000 рублей взысканные судебным приставом исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов учтены судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела 11.10.2010 г. С должника ФИО1 взыскано 37128,92 рублей, остаток задолженности на 28.02.2019 г. составляет 7871,08 рублей. 12.03.2019 г. принято решение о зачете встречных обязательств, о чем вынесено постановление, при этом согласие сторон, либо одной стороны для принятия решения о зачете односторонних требований не требуется. Относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд не возражала.

Определением Бейского районного суда от 07.05.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

От административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что все суммы, проходившие по данному исполнительному производству отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету. Дополнительно пояснил, что денежные средства поступают через казначейство на депозитный счет Бейского районного отдела судебных приставов, в дальнейшем приходит выписка из УФК по Республике Хакасия с указанием сумм и назначений платежа, которые загружаются в служебную программу АИС ФССП России, указанная информация отображается в разделе депозит, с указанием идентификационных данных, в случае отсутствия идентификационных данных, денежные средства возвращаются как ошибочно направленные. Два платежа по квитанциям от 22.12.2015 г. на сумму 100 рублей и от 26.01.2016 г. на сумму 100 рублей не идентифицированы и распоряжениями начальника отдела от 24.12.2015 г. и от 03.02.2016 г. возвращены в ОАО «Сбербанк России». Относительно квитанции № АА 0924997, представленной ФИО1 от 25.01.2011 г. на сумму 2500 рублей, пояснил, что указанная сумма взыскана в уплату уголовного штрафа в рамках исполнительного производства № и к исполнительному производству № отношения не имеет, зачету в счет погашения задолженности не подлежит. Не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. 

От административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать, относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 12.03.2019 г., получено административным истцом ФИО1 на руки 28.03.2019 г.

08.04.2019 г. административный истец обратился к начальнику Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, просил провести проверку и принять решение об отмене обжалуемого постановления о зачете встречных обязательств от 12.03.2019 г. по исполнительному производству № от 04.08.2010 г.

18.04.2019 г. начальником Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы должника ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № необоснованной.

Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 25.04.2019 г. было направлено в адрес административного истца, однако отправителем была допущена описка в инициалах получателя, вместо ФИО1 указано «ФИО7.». Сведений о получении данного постановления ФИО1 материалы дела не содержат. 

Административный истец обратился в суд 07.05.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 установленного процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, считает необходимым восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции от 06.03.2019 г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 45000 рублей.

Алтайским районным судом 22.10.2009 г. выдан исполнительный лист серии ВС №.

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнительный лист ВС № находился на исполнении в Саяногорского городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия (исполнительное производство 95/19/10696/22/2009 от 27.10.2009 г.).

Постановлением от 23.06.2010 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист направлен в другое подразделение. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 3000 рублей, о чем в исполнительном листе сделаны соответствующие отметки (3000 рублей - банк вып. № от 31.05.2010 г., № от 10.06.2010 г.).

04.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения - процессуальные издержки в размере 45000 рублей. 

В дальнейшем с 2011 г. номер исполнительного производства изменен на №.

На исполнении в Бейском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, взыскатель ФИО1

Взыскатель ФИО5 29.01.2019 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении взаимозачета требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов от 12.03.2019 г. ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.08.2010 г. № и от 11.01.2019 г. №-ИП. По исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 считать обязательства исполненными в размере 7871,08 рублей остаток долга по исполнительному производству после зачета встречных обязательств составляет 0 рублей. По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 считать обязательства исполненными в размере 7871,08 рублей, остаток долга по исполнительному производству после зачета встречных обязательств составляет 15001,29 рублей. 

Обжалуя указанное постановление судебного-пристава исполнителя от 12.03.2019 г. административный истец ФИО1 полагает, что не учтены платежи, взысканные в пользу ФИО5: 

- по квитанции АБ 0147091 от 15.02.2010 г. на сумму 100 рублей;

- по чеку – ордеру № от 26.03.2010 г. на сумму 1000 рублей;

- по чеку – ордеру № от 20.04.2010 г. на сумму 900 рублей;

- по чеку – ордеру № от 26.05.2010 г. на сумму 1000 рублей;

- по чеку – ордеру № от 21.09.2011 г. на сумму 1000 рублей; 

- по чеку – ордеру № от 22.12.2015 г. на сумму 100 рублей;

- по чеку – ордеру № от 26.01.2016 г. на сумму 100 рублей, всего на сумму 4200 рублей, следовательно, сумма остатка задолженности 7871,08 рублей не соответствует действительности.

Доводы административного истца ФИО1, что не учтена сумма взыскания 3000 рублей указанная в исполнительном производстве, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Так, согласно материалам административного дела в исполнительном производстве № от 04.08.2010 г. имеются копии: квитанции АБ 0147091 от 15.02.2010 г. на сумму 100 рублей, чек-ордера № от 26.03.2010 г. на сумму 1000 рублей, чек-ордера № от 26.05.2010 г. на сумму 1000 рублей, чек-ордера № от 20.04.2010 г. на сумму 900 рублей (т. 1 л.д. 79).

Аналогичная информация отображена в сведениях, представленных Саяногорским городским отделом судебных приставов от 14.05.2019 г. по исполнительному производству в отношении ФИО1, согласно которым указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО5 платежными поручениями от 31.05.2010 г. № на сумму 2000 рублей, от 10.06.2010 г. № на сумму 1000 рублей, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России (Приложение № к отзыву ответчика т. 2 л.д. 37, т. 1 л.д. 44-46).

Довод административного истца ФИО1 о фальсификации данного доказательства суд считает несостоятельным, поскольку сведения указанные Саяногорским городским отделом судебных приставов от 14.05.2019 г. полностью согласуются с исполнительным производством, представленным суду 08.05.2019 г., суд, учитывает представленную информацию ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2019 г., согласно которой строка операции в чек-ордере означает порядковый номер операции в программном обеспечении и является недоступной получателю и другим лицам, кроме как плательщику, однако данные сведения не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку копии спорных платежных документов, были приобщены к исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Е.С. до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 79). 

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя Бейского района (Е.Н.) от 04.08.2010 г. при возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 45000 рублей в пользу ФИО5 в постановлении не произведен учет ранее взысканных судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела 3000 рублей (платежными поручениями № от 31.05.2010 г., № от 10.06.2010 г.) (т. 1 л.д. 84). Однако в исполнительном листе серии ВС №, выданном 22.10.2009 г. имеется отметка об оплате 3000 рублей платежными поручениями № от 31.05.2010 г., № от 10.06.2010 г., которые были учтены судебным приставом исполнителем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 11.10.2010 г. одной суммой (т. 2 л.д. 174).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства на сумму 3000 рублей были учтены, при вынесении постановления о произведении взаимозачета требований.

Административным истцом в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано обратное, платежный документ на указанную сумму отсутствует, как и нет сведений о списании указанной суммы со счета должника, административным истцом не представлено достаточных доказательств, что им 11.10.2010 г. был произведен иной платеж на сумму 3000 рублей.

В опровержение доводов административного истца по чек-ордеру № от 22.12.2015 г. на сумму 100 рублей, судебным приставом-исполнителем представлено распоряжение о перечислении денежных средств от 24.12.2015 г., согласно которому по документу № от 23.12.2015 г. поступили денежные средства в сумме 100 рублей, по которым невозможно идентифицировать исполнительное производство, принято решение вернуть денежные средства в сумме 100 рублей плательщику, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 25.12.2015 г., денежные средства перечислены платежным поручением № от 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 185-190).

Также по чек-ордеру № от 26.01.2016 г. на сумму 100 рублей, судебным приставом-исполнителем представлено распоряжение о перечислении денежных средств от 03.02.2016 г., согласно которому по документу № от 27.01.2016 г. поступили денежные средства в сумме 100 рублей, по которым невозможно идентифицировать исполнительное производство, принято решение вернуть денежные средства в сумме 100 рублей плательщику, что подтверждается заявкой на возврат № от 04.02.2016 г., денежные средства перечислены платежным поручением № от 05.02.2016 г. (т. 1 л.д. 220-227, т. 2 л.д. 191-197).

Суд, принимает во внимание сведения, представленные административным истцом от ПАО «Сбербанк России», что спорные денежные средства были перечислены банком платежными поручениями № от 23.12.2015 г. на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 244), № от 27.01.2019 г. на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 245), что усматривается из материалов дела и не отрицается стороной административных ответчиков, однако банком представлены сведения, что по состоянию на 24.01.2019 г. денежные средства, уплаченные от 23.12.2015 г. по платежному поручению № в банк не возращены (т. 1 л.д. 246), при этом административным истцом не представлено сведений, что спорные денежные средства, возвращенные судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям № от 05.02.2016 г. № от 28.12.2015 г. в банк не поступали. 

Следовательно, доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не производился возврат денежных средств не подтверждается материалами дела. 

Стороной административного ответчика относительно чека-ордера № от 21.09.2011 г. на сумму 1000 рублей представлены сведения, что постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.10.2011 г. указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО5 (ИП 3080/10/24/19) 1000 рублей по платежному поручению № от 22.09.2011 г. (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 73-77).

Административным истцом ФИО1 данные сведения не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Административный истец полагает, что платеж на сумму 2500 рублей, уплаченный по квитанции АА 0924997 от 25.01.2011 г. по исполнительному документу по делу № от 18.03.2010 г. с назначением платежа уголовный штраф по исполнительному производству №, должен быть зачислен в рамках спорного постановления в сумму погашения задолженности по исполнительному производству № от 04.08.2010 г., поскольку данная сумма отображена в реестре перечисленных денежных средств, приобщенном к ответу УФССП России по Республике Хакасия на заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 17) суд, считает несостоятельным, поскольку из копии исполнительного производства, предоставленного стороной ответчика № (т. 2 л.д. 198-205), судом установлено, что постановлением от 14.01.2011 г. в Саяногорском городском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 2500 рублей. В рамках данного исполнительного производства по квитанции АА 0924997 от 25.01.2011 г. по исполнительному документу по делу № от 18.03.2010 г. с назначением платежа уголовный штраф по исполнительному производству № уголовный штраф оплачен в полном объеме. В связи, с чем постановлением от 18.02.2011 г. исполнительное производство № окончено.

Кроме того, по заявлению ФИО1 специалистом УФССП России по Республики Хакасия от 12.03.2019 г. (т. 1 л.д. 13-14) Н.А. был дан ответ по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, согласно единой программной базе приобщен реестр перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО1 с назначением платежа (т. 1 л.д. 17-18), в связи, с чем довод ФИО1 о том, что сумма в размере 2500 рублей зачислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № несостоятельна. 

Также в судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия по доверенности ФИО4 следует, что в реестре отображены несколько исполнительных производств, спорная сумма платежа от 04.02.2011 г. в размере 2500 рублей, взыскана по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не учитывает квитанцию АА 0924997 от 25.01.2011 г. на сумму 2500 рублей в зачет задолженности по исполнительному производству №.

Суд соглашается с расчетом задолженности произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно которому по состоянию на 28.02.2019 г. в рамках исполнительного производства № с ФИО1 удержано 37128,92 рублей, остаток составляет 7871,08 рублей.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов от 12.03.2019 г. ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.08.2010 г. №, задолженность ФИО1 уменьшена на сумму остатка в размере 7871,08 рублей.

Постановлением от 12.03.2019 г. исполнительное производство № окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного-пристава исполнителя нарушений норм действующего законодательства, считает постановление от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г. законным и обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. № по исполнительному производству № от 04.08.2010 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г. 

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019 г.