ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года 

город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Некрасова С.В., при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции ФИО6, потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО7, защитника – адвоката Шульги И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2021 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военном комиссариате 

<

адрес> (далее – военный комиссариат), подполковника 

Горобца 

Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) (далее – отдел) военного комиссариата, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

установил:

Горобец, являясь должностным лицом – начальником отдела военного комиссариата, дислоцированного в городе Костроме, в период с 19 мая по 24 ноября 2020 года в своем служебном кабинете из корыстных побуждений, путем обмана своего подчиненного по службе – старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела военного комиссариата ФИО1, выразившегося в сообщении тому заведомо ложных сведений о своем намерении приобрести для нужд отдела военного комиссариата факсимильного аппарата и оргтехники, которое не собирался реализовывать, используя свое служебное положение, пять раз давал указания потерпевшему о передаче ему денежных средств – части дополнительной премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – приказ Министра обороны № 1010). Полученными от ФИО1 денежными средствами, на общую сумму 15 800 рублей, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями Горобец причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в связи с неудовлетворительным финансированием текущих нужд работников военного комиссариата за счет средств федерального бюджета, они из своих личных средств для эффективности работы тратили деньги на мелкий ремонт техники и заправку картриджей. Также делал и он и ФИО1. При этом он никому не приказывал этого делать. Деньги на нужды военного комиссариата он ни у кого из них не требовал.

Кроме того, отвечать на вопросы стороны обвинения и суда Горобец отказался.

Допросив потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Потерпевший ФИО1, старший помощник начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела военного комиссариата, в судебном заседании показал, что в начале мая 2020 года, подсудимый в своем служебном кабинете сказал ему, что полученную им премию, предусмотренную приказом Министра обороны № 1010, ему необходимо будет передать Горобцу, так как данные денежные средства нужны на приобретение факсимильного аппарата и оргтехники в отдел военного комиссариата. По поступлении премии подсудимый каждый раз напомнал ему о необходимости передачи денежных средств. В служебном кабинете Горобца он лично передал подсудимому денежные средства: 18 мая 2020 года – в размере 2 500 рублей; 19 мая 2020 года – в размере 3 000 рублей; 21 августа 2020 года – в размере 3 000 рублей; 26 августа 2020 года – в размере 4 300 рублей. 24 ноября 2020 года он перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на счет банковской карты Горобца, поскольку находился на «больничном». 

Вместе с тем, потерпевший показал, что всего в период с 19 мая по 24 ноября 2020 года он передал подсудимому по распоряжениям последнего принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 15 800 рублей. Своими действиями Горобец причинил ему значительный ущерб.

Наряду с этим, ФИО1 показал, что после выхода с «больничного», 27 ноября 2020 года он заметил, что ни факсимильный аппарат, ни какая-либо оргтехника в отдел военного комиссариата не приобретались, в связи с чем, он стал интересоваться у подсудимого, куда были потрачены его денежные средства, на что Горобец на поставленный вопрос не ответил. Поэтому он обратился в следственный комитет с соответсвующим заявлением в электронном виде.

В судебном заседании свидетель ФИО2, заместитель военного комиссара 

<

адрес> (далее – военный комиссар), показал, что в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 рапорты на поощрение личного состава из числа гражданского персонала подаются военными комиссарами городов и районов 

<

адрес>, заместителем военного комиссара, а также начальниками отделений и отделов военного комиссариата. В период прохождения военной службы в военном комиссариате подсудимый подавал рапорты с ходатайством о поощрении своих сотрудников из числа гражданского персонала, в список которых также входил и потерпевший. В некоторых случаях Горобец обращался с устным ходатайством о выплате премии ФИО1 в большем объеме, чем другим сотрудникам отдела военного комиссариата. По результатам работы за октябрь 2020 года потерпевшему была определена премия в большем объеме, о чем он сообщил подсудимому.

В судебном заседании свидетель ФИО3, начальник отделения (вещевого и продовольственного обеспечения) отдела военного комиссариата, показал, что 24-25 декабря 2020 года ФИО1 сообщил ему о том, что Горобец у него берет какие-то деньги с премии. Он порекомендовал потерпевшему обратиться к высшему начальству. 

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что в один из дней в феврале 2021 года подсудимый в своем служебном кабинете в его присутствии передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4, помощник начальника отделения (вещевого и продовольственного обеспечения) отдела военного комиссариата, показала, что в период с 8 по 11 февраля 2021 года, в присутствии ее, ФИО3 и потерпевшего в своем служебном кабинете Горобец лично написал расписку ФИО1, из которой следовало, что он обязуется вернуть потерпевшему денежные средства в размере 5 800 рублей, которые подсудимый брал в долг на ремонт оргтехники. Она и ФИО3 расписались в указанной расписке, подтвердив, что присутствовали при ее написании. При этом в ее присутствии Горобец ФИО1 никакие денежные средства не передавал.

Из протокола осмотра предметов от 10 марта 2021 года (т. 3, л.д. л.д. 96-121) усматривается, что осмотрены документы, поступившие из военной прокуратуры Костромского гарнизона, а именно: рапорта, в которых подсудимый ходатайствует перед военным комиссаром о выплате дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 всему гражданскому персоналу отдела военного комиссариата, в том числе и потерпевшему: от 7 мая 2020 года – по результатам работы в апреле 2020 года и о дополнительном поощрении ФИО1 в размере 5 000 рублей; от 2 июня 2020 года – по результатам работы в мае 2020 года и о дополнительном поощрении потерпевшего в размере 2 000 рублей; от 6 июля 2020 года – по результатам работы в июне 2020 года и о дополнительном поощрении ФИО1 в размере 3 000 рублей; от 7 сентября 2020 года – по результатам работы в сентябре 2020 года и о дополнительном поощрении потерпевшего в размере 1 000 рублей. 

Из протокола осмотра документов от 15 марта 2021 года (т. 3, л.д. л.д. 57-92) и протокола выемки от 11 марта 2021 года (т. 3, л.д. л.д. 53-56) видно, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5, а именно: приказы военного комиссара, на основании которых ФИО1 была начислена премия в размере: от 12 мая 2020 года № 133 – 5 000 рублей, от 11 августа 2020 года № 218 – 4 000 рублей, от 24 августа 2020 года № 230 – 5 000 рублей, от 10 ноября 2020 года № 312 – 6 000 рублей; реестры, в соответствии с которыми на счет №, оформленный на имя потерпевшего, за вычетом НДФЛ в размере 13 процентов, в качестве премии перечислено: от 14 мая 2020 года – 4 350 рублей, от 13 августа 2020 года № 223 – 3 480 рублей, от 25 августа 2020 года № 234 – 4 350 рублей, от 13 ноября 2020 года № 327 – 5 220 рублей.

Из протокола осмотра документов от 17 марта 2021 года (т. 3, л.д. л.д. 15-25) следует, что осмотрен отчет по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1 за период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года, изъятый в ходе выемки от 15 марта 2021 года, в котором указаны сведения о банковских операциях по счету №, оформленного на имя потерпевшего, а именно: 18 мая 2020 года в 10.30 – поступило 4 350 рублей; 18 мая 2020 года в 13.53 – снято 2 500 рублей; 19 мая 2020 года в 13.50 – снято 3 000 рублей; 14 августа 2020 года в 09.49 – поступило 3 480 рублей; 20 августа 2020 года в 20.32 – снято 3 000 рублей; 26 августа 2020 года в 10.53 – поступило 4 350 рублей; 26 августа 2020 года в 15.11 – снято 4 300 рублей; 17 ноября 2020 года в 09.38 – поступило 5 220 рублей. 24 ноября 2020 года в 13.17 – переведено 3 000 рублей на счет №, оформленного на имя Горобца; ДД.ММ.ГГГГ – поступило 10 000 рублей со счета №, оформленного на имя подсудимого.

Из копии выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 982 (т. 2, л.д. 33) усматривается, что названным приказом Горобец назначен на воинскую должность начальника отдела военного комиссариата. 

Из выписки из приказа военного комиссара от 24 января 2020 года № 12 (т. 2, л.д. 34) видно, что вышеуказанным приказом подсудимый зачислен в списки личного состава военного комиссариата с 25 января 2020 года, принял дела и должность, и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из копии контракта о прохождении военной службы (т. 2, л.д. л.д. 35-36) следует, что 25 января 2020 года, Горобцом с военным комиссаром заключен контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе), то есть до 13 августа 2023 года. 

Из выписки из приказа военного комиссара от 14 февраля 2020 года № 24 (т. 2, л.д. 136) усматривается, что данным приказом ФИО1 принят в отдел военного комиссариата на должность помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела военного комиссариата с 14 февраля 2020 года.

Из выписки из приказа военного комиссара от 6 мая 2020 года № 64 (т. 2, л.д. 137) видно, что указанным приказом потерпевший переведен на вакантную должность старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела военного комиссариата с 6 мая 2020 года.

Из копии должностных обязанностей начальника отдела военного комиссариата (т. 2, л.д. л.д. 69-72) следует, что начальник отдела военного комиссариата обязан, в том числе: руководить работой отдела.

Оценив приведенные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что деньги на нужды военного комиссариата он ни у кого из подчиненных не требовал. 

Оценивая вышеуказанное утверждение Горобца, суд расценивает его как форму защиты подсудимого, поскольку оно опровергается показаниями ФИО1 о том, что в начале мая 2020 года, Горобец в своем служебном кабинете сказал ему, что полученную им премию, предусмотренную приказом Министра обороны № 1010, ему необходимо будет передать подсудимому, так как данные денежные средства нужны на приобретение факсимильного аппарата и оргтехники в отдел военного комиссариата. В служебном кабинете Горобца он лично передал подсудимому денежные средства: 18 мая 2020 года – в размере 2 500 рублей; 19 мая 2020 года – в размере 3 000 рублей; 21 августа 2020 года – в размере 3 000 рублей; 26 августа 2020 года – в размере 4 300 рублей. 24 ноября 2020 года он перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на счет банковской карты Горобца. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, вопреки мнению Горобца, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как они логичны, последовательны и объективно подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 24-25 декабря 2020 года ФИО1 сообщил ему о том, что подсудимый у него берет какие-то деньги с премии. Вследствие чего, суд признает показания названного лица достоверными и кладет их в основу приговора. 

Исходя из сказанного, суд считает, что собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают то, что Горобец, являясь должностным лицом, в период с 19 мая по 24 ноября 2020 года из корыстных побуждений, путем обмана своего подчиненного – ФИО1, используя свое служебное положение, пять раз давал указания потерпевшему о передаче ему денежных средств. Полученными от ФИО1 18 и 19 мая, 21 и 26 августа, 24 ноября 2020 года денежными средствами, на общую сумму 15 800 рублей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия Горобца, который в период с 19 мая по 24 ноября 2020 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, – суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания Горобцу, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, – наличие малолетнего ребенка у виновного, фактическое возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, а также то, что командованием по службе Горобец характеризуется положительно, награжден государственной наградой – медалью Жукова и ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания Горобца могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, и признает возможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По тем же основаниям, суд считает, что достаточных причин для лишения подсудимого воинского звания «подполковник» не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд находит, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 784101001; ОКТМО – 40908000; казначейский счет – 03100643000000017200; БИК – 014030106; банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; банковский счет – 40102810945370000005; КБК – 41711603121010000140 (штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности); УИН – 0; назначение платежа – УД № 1-36/2021, 30 июля 2021 года, статья 159 УК РФ, ФИО7, НДС не облагается. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Самсунг А 20» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, который хранится при уголовном деле, – возвратить законному владельцу ФИО7;

лист формата А 4 с пояснительной надписью: «в военную прокуратуру Костромского гарнизона» от имени ФИО1; отчет по банковской карте № на имя ФИО1 за период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года; расписку ФИО7 от 10 февраля 2021 года о получении в долг денежных средств на сумму 5 800 рублей, взятых на ремонт оргтехники; расписку ФИО7 от 20 июля 2020 года о получении в долг денежных средств в размере 6 000 рублей, которые хранятся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

оптический диск формата CD-R «LH3151 XA19062271 D2»; оптический диск формата CD-R «LH3151 XA19062266 D1», которые хранятся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

книгу рапортов к премии в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 за 2020 год (январь-июнь); книгу рапортов к премии в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 за 2020 год (июль-декабрь); приказ военного комиссара от 12 мая 2020 года № 133 и приложение № 1 к нему; реестр от 14 мая 2020 года о зачислении денежных средств на счет физических лиц; приказ военного комиссара от 11 августа 2020 года № 218 и приложение № 1 к нему; реестр от 13 августа 2020 года № 223 о зачислении денежных средств на счет физических лиц; приказ военного комиссара от 24 августа 2020 года № 230 и приложение № 1 к нему; реестр от 25 августа 2020 года № 234 о зачислении денежных средств на счет физических лиц; приказ военного комиссара от 10 ноября 2020 года № 312 и приложение № 1 к нему; реестр от 13 ноября 2020 года № 327 о зачислении денежных средств на счет физических лиц, которые хранятся при материалах уголовного дела, – возвратить по принадлежности военному комиссариату 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Подпись