Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-3085-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Блохиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту интересов В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Епишиной Т.А., действующей в защиту В., о признании недопустимым постановления о возбуждении уголовного дела № 11902570016000013 от 13 февраля 2019 года в отношении В..

Заслушав выступления адвоката Блохиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат Епишина Т.А. в интересах В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать постановление от 13 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела № ** в отношении В. незаконным.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие у следователя достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В., поскольку в ее действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушает конституционные права В., закрепленные ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Просит судебное решение отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, начальник ОИАЗ УМВД России по г. Перми Л. обратился к начальнику Управления МВД России по г. Перми с рапортом, в котором сообщил о нанесении ему нескольких ударов В. при исполнении им служебных обязанностей. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № 16763 от 10 сентября 2018 года.

Изложенные в рапорте Л. обстоятельства послужили поводом для проверки. Материалы проверки переданы в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, изучив которые старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю М. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № 28 от 14января 2019года.

По результатам дополнительной проверки старшим следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М. 13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия следователя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого старшим следователем М. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения старшим следователем М. судом не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката Епишиной Т.А. об отсутствии в действиях В. признаков состава преступления, не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Епишиной Т.А. в защиту В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись