Дело № 2-2633/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком погашения до 23.04.2020 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчице. ФИО2, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 10 апреля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 497 832 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 191 396 руб. 78 коп., проценты – 181 828 руб. 15 коп., неустойка – 124 608 руб. 06 коп. 11 октября 2017 года ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 497 832 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 191 396 руб. 78 коп., проценты – 181 828 руб. 15 коп., неустойка – 124 608 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.С. исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора и получении денежных средств, просила снизить штрафные санцкии, которые истцом необоснованно завышены, кроме того, сослалась на трудное материальное положение, обусловленное нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., а ФИО2 обязалась в сроки не позднее 23 апреля 2020 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 42% годовых. 

23 апреля 2015 года сума кредита в размере 200 000 руб. была зачислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО2 на выдачу кредита №ф, выпиской по счету, кредитным договором.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С* и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету установлено, что всего ответчиком было внесено 3 платежа, последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО2 01 августа 2015 г. После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось.

По состоянию на 10 апреля 2018 года за ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в размере основной долг 191 396 руб. 78 коп., проценты – 181 828 руб. 15 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 124 608 руб. 06 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на трудное материальное положение.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до марта 2018 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 500 руб.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.С. в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 191 396 руб. 78 коп., проценты – 181 828 руб. 15 коп., неустойка – 500 руб., а всего 373 724 руб. 93 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8179 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 191 396 руб. 78 коп., проценты – 181 828 руб. 15 коп., неустойка – 500 руб., а всего 373 724 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Э.И. Габидулина