Дело № 2-22/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика за счет казны РФ убытки, причинённые судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия) в размере 22 724 417 рублей.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что .... Арбитражным судом РСО-Алания по Делу № А61-1523/10 было вынесено Решение о взыскании с ООО «Главспиртторг» в пользу ООО «Баркад» задолженности в размере 22 724 417 руб.

.... было возбуждено исполнительное производство № 237/11/11/15.

.... Арбитражным судом РСО-Алания по Делу № А61-1584/11 было вынесено Решение о признании незаконным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие Управления, выразившееся в несовершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения Исполнительного производства и по сегодняшний день Управлением не были проведены в полном объёме все необходимые и предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятия, направленные на исполнение требований Исполнительного листа, соответственно Решения № 1 и погашение задолженности перед Взыскателем. Тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы Взыскателя в сфере экономической деятельности. Решением №2 установлено, что Управлением не предпринимались какие-либо конкретные действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами доказаны незаконность бездействия Управления по Исполнительному производству и нарушение тем самым прав и законных интересов Взыскателя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда, неправомерность бездействия и вина причинителя подтверждается указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61- 1323/2010 от .... о процессуальном правопреемстве, была произведена замена взыскателя ООО «Баркад» на правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного чуда РСО-Алания по делу № А61- 1225/11 от .... было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Главспиртторг».

Нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнение своих прямых обязанностей в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» нанесло взыскателю ущерб в виде неполученных денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

На протяжении исполнительного производства Взыскатель неоднократно обращал внимание Управления на то, что имущество, на которое обращено взыскание судом, судебным приставом не арестовано и в этой связи либо реализовывается собственником, либо банально разворовывается иными лицами.

Таким образом, длительность исполнительного производства, точнее бездействия Управления, позволило должнику заложить имущество, которое могло быть направлено на погашение долговых обязательств. При этом Решение суда до сих пор не исполнено (даже в части), задолженность остается непогашенной. В результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей (Управления) убытки взыскателя составляют 22 724 417 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований истца о возмещении убытков являются:

- противоправность действий причинителя вреда, которая выражается в незаконности бездействий Управления, проводившего Исполнительное производство (подтверждается Решением № 2);

- наличие убытков (вреда), которые составляют сумму в 22 724 417 руб.

-причинная связь между противоправными действиями (бездействием) н убытками, которая выражена в неисполнении Управлением в полном объеме требований ФЗ № 229-ФЗ от .... «Об исполнительном производстве» при осуществлении взыскания задолженности с должника «своевременно не обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Главспирторг»), что, в свою очередь, привело к невозможности обращения за него взыскания в рамках исполнительного производства в связи с его утратой (возможной реализацией третьим лицам);

- наличие вины причинителя вреда, которая выразилась в небрежности, т.е. ненадлежащем исполнении Управлением требований законодательства б исполнительном производстве, связанных с необходимостью принятия всех предусмотренных мер для исполнения исполнительного документа о взыскании с должника кредиторской задолженности (в том числе ареста и последующей реализации заложенного имущества).

Так, по мнению истца, все элементы правонарушения, необходимые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности, налицо. Ущерб возник из-за того, что вследствие бездействия Управления, незаконной отмены им запрета на отчуждение имущества должника, торговый нефтяной комплекс был утрачен в рамках исполнительного производства. В результате незаконных действий (бездействия) Управления была утрачена возможность исполнения решений суда, что повлекло убытки у истца.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена судебная защита прав заинтересованных лиц путем возмещения убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещён компенсацией причинённых убытков. При этом истец в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ должен доказать незаконность действия ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков (Определение ВАС РФ от 02.11.2009г. № ВАС-14194/09).

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом обусловлена нарушением службой судебных приставов по РСО-Алания сроков и порядка исполнения судебных актов.

Убытки причинены в результате неправомерного бездействия Управления (Определение ВАС РФ от 27.10.2009г. № ВАС-14307/09).

Исходя из ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. 

От имени казны РФ в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России.

В судебном заседании, ФИО1 заявленное исковое требование, а также доводы. Приведённые в его обоснование, поддержала в полном объёме.

Истец – ФИО1 так же указала на то, что судебным решением были признаны действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Благодаря тому, что судебный пристав бездействовал, должник - ООО «Главспирторг» заключил договора залога, из-за которых исполнение решения суда о взыскании с них суммы стало невозможным, заложив суммы на 91 и 26 миллионов. У ООО «Баркад» взыскание было всего 22 миллиона, по сравнению с теми суммами, которыми владел должник. И из - за того, что своевременно не были наложены аресты на имущество, ООО «Баркад» ничего не получил. Данное решение Службой судебных приставов обжаловалось, в апелляции, кассации. В определении Федерального Арбитражного суда было четко отражено, что последовательность действий судебного пристава - исполнителя, их недостаточность и неэффективность, позволило судам сделать вывод о том, что не было обеспечено соблюдение требований законодательства при совершении исполнительных действий. Это решение прошло все инстанции. Всеми судами было установлено, что действиями судебного пристава вред был причинен. 

В судебном заседании, ФИО1 полагала, что установлен факт противоправности действий судебного пристава, чем нарушены права взыскателя. 

На момент, когда ООО «Баркад» мог взыскать с ООО «Главспирторг», была сумма достаточная, два договора, один на 91, второй - 26 миллионов. Поэтому ООО «Баркад» и обратилось в суд с иском о признании действий судебного пристава незаконными, так как усмотрело, что договором залога ООО «Главспирторг» свои обязательства не выполнит. Договор залога - это двусторонняя сделка, между Россельхозбанком и ООО «Главспирторг». На момент сделки имущество не было арестовано, поэтому ООО «Баркад» обжаловать двустороннюю сделку было невозможно, никто бы этот иск не удовлетворил. Конкурсный управляющий не мог оспорить сделку 2010 года (договор залога был в 2010 году), там прошла срок исковой давности. 

В судебном заседании, ФИО1, относительно сроков исковой давности в данном деле, полагала их не применимыми, так как необходимо исходить не от момента образования конкурсной массы, а от момента наступления неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия для истца наступили тогда, когда ООО «Главспирторг» стало банкротом. Процесс банкротства был возбужден, в этом процессе может происходить и процесс выздоровления организации, она может восстановиться, начать работать. Если бы истец обратился с данным иском в момент образования конкурсной массы, то в нем бы было отказано, так как он бы был заблаговременным. Еще бы не наступили неблагоприятные последствия. А причинно - следственная связь налицо, четко указано, что за действия, согласно статьи1069 ГК РФ ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а так же причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании, ФИО1 полагала, что все это установлено, ступившими в законную силу судебными актами, есть размер вреда, установлен причинитель вреда (в лице пристава) и причинно - следственная связь налицо. Если бы он в свое время в рамках исполнительного производства наложил арест, то ООО «Баркад» осталось бы со своими деньгами.

В судебном заседании, ФИО1 просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В судебном заседании, представитель ФССП России и УФССП России по РСО-Алания ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ...., исковое требование ФИО1 не признала в полном объеме и обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что настоящее возражение на исковое заявление подготовлено на основании судебных актов Арбитражных судов: по делам: №А61-1584\11 (о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3.); №А61-1225/11 (о банкротстве ООО «Главспиртторг»), так как к моменту рассмотрения искового заявления, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует вывод, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 статьи 23 ГК РФ пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности, должен доказывать истец.

В силу от. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Так, в рамках рассмотрения дела № А-61-1584/11, основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судом указано, что Арбитражным судом РСО-Алания был выдан исполнительный лист .... от .... о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах должника, а так же на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска 22 754 417 рублей. На основании указанного исполнительного листа ...., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...., однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество не было арестовано.

Кроме того, еще одним основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд указал тот факт, что несмотря на то, что имущество было обнаружено .... в ходе проведения розыскных мероприятий и было установлено местонахождение имущества должника, арест был наложен лишь ...., что позволило должнику заложить его Банку на основании договора залога.

Таким образом, об обстоятельствах, указанных истцом в обоснование исковых требований, истец должен был узнать в разумные сроки после их наступления - как минимум, с даты принятия вышеуказанного судебного акта-...., т.е., с момента, когда стало известно, что на имущество своевременно не был наложен обеспечительный арест, а после уже возбуждения исполнительного производства, имущество, подлежащее аресту, в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, стало предметом залога.

В настоящем случае невозможность исполнения судебных актов являлась очевидной, в связи с отчуждением должником имущества, и невозможности также реализовать свои права кредитора в рамках процедуры банкротства, так как другого имущества должник не имел, о чем хорошо было известно взыскателю.

Учитывая то, что ФИО1 является правопреемником ООО «Баркад» и наделена его правами, ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности первоначальным обладателем этого права, ею утрачена право обращения в суд с иском о возмещении убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, полагала, что в иске заявителю следует отказать, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от .... ....- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, в силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... года

№ 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ О от .... № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Основанием иска указано то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей исполнительные листы не были исполнены. 

В частности, имущество, подлежащее аресту, не было реализовано в рамках исполнительных действий, и впоследствии, было заложено Банку.

При этом, заявителем не доказано то, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания денежных средств в его пользу, если бы его право не было нарушено. Напротив, принятые судебные акты являются бесспорным свидетельством того, что при аресте и реализации имущества должника, требования исполнительного листа в пользу заявителя не были бы удовлетворены.

Так, из содержания определений Арбитражного суда РСО-Алания по делу о банкротстве должника № А61-1225/11, усматривается, что единственное имущество, включенное в конкурсную массу должника, состоит из залогового имущества, цена которого составляет 9 595 881, 60 руб. Дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

При этом, задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед работниками предприятия образовавшаяся в период с 2009 по 2010, составила 47 230 000 руб.

Задолженность перед бюджетом и бюджетными фондами, согласно данным налоговых органов, составила 14 153 300 руб.

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего должнику, была в разы меньше образовавшейся перед кредиторами первой и второй очереди задолженности. В случае своевременного ареста указанного имущества, вырученной от его реализации суммы едва бы хватило для погашения даже мизерной части задолженности перед взыскателями первой очереди. В связи с чем, очевиден тот факт, причиненные взыскателю убытки не обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу №А61-1225/2011 всего лишь установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате которого произошло отчуждение имущества должника, подлежащего аресту. В нем не указывается то, что в своевременный арест имущества и его реализация привели бы желаемому для взыскателя результату - погашению задолженности. А только лишь наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, так как невозможность получения заявителем причитающихся денег напрямую не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 48, 50 ФЗ от .... № 229-ФЗ взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу ст.61.9 вышеуказанного закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С момента возбуждения - .... на основании исполнительно листа Арбитражного суда исполнительного производства о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника, взыскатель ни раз не воспользовался правами, предоставленными ему вышеуказанными законами, не принимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью установления порядка проведения исполнительных действий и получения информации об исполнении для защиты своих прав и т.д.

Заявителем не была предпринята ни одна попытка о признании договора залога имущества, заключенного должником с Банком, недействительным, хотя имелись все основания, (в рамках дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель указанным правом не наделен)

Вышеуказанные обстоятельства значительны для разрешения спора, так как напрямую находятся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, который имея возможность с помощью конкурсного управляющего вернуть имущество прежнему собственнику, и реализовать р свое право на получение части денег в рамках дела о банкротстве, также своим бездействием допустил отчуждение имущества должника.

Таким образом, наличие решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, так как оно не устанавливает наличие всех четырех условий деликтной ответственности, необходимых для их удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ФССП России и УФССП России по РСО-Алания ФИО2 в обоснование возражений привела аналогичные доводы и просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

-Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

- Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

- По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от .... по делу № А61-1323/10 с общества с ООО «Главспиртторг» в пользу ООО «Баркад» взыскано 22 724 417 рублей, выдан исполнительный лист от .... АС ...., который был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания.

Постановлением от .... на основании исполнительного листа от .... АС .... возбуждено исполнительное производство ...., постановлением от .... оно было присоединено к сводному исполнительному производству от .... .....

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу стати ...."13 Федерального закона от .... № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время судебным приставом – исполнителем, при совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства от .... .... были допущено ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в том числе в следующем.

Так вследствие того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест в соответствии с исполнительным листом, должник ООО «Главспиртторг» заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге оборудования .... от .... на сумму 91 820 358 руб., а также договор о залоге товара в обороте .... от .... на сумму 26 208 000 руб., что позволило должнику не исполнить требования исполнительного документа. 

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Баркад» в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ...., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № А61-1584/2011 и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от .... по делу № А61-1584/2011, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в несовершении действий по исполнению сводного исполнительного производства были признаны незаконными.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания жалобы ООО «Баркад» было достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии Постановлений о присоединении к сводному исполнительному производству заявителю ООО «Баркад» не направлялось.

Судебным приставом - исполнителем несвоевременно был наложен арест на имущество должника ООО «Главспиртторг», которое было обнаружено .... в ходе проведения розыскных мероприятий и было установлено местонахождение имущества должника, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю, однако, арест наложен .....

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что должником ООО «Главспиртторг» велась хозяйственная деятельность, что подтверждается направленными в адрес УФССП РФ по РСО-Алания Постановления МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказ №1054 от 08.12.2009 о взыскании с ООО «Главспиртторг» суммы задолженности в размере 710 029 руб., Постановления МРИ ФНС РФ №1 по г. Владикавказ о взыскании с ООО «Главспиртторг» суммы задолженности в размере 4447714 руб. 25 копеек. Постановления МРИ ФНС РФ №1 по г. Владикавказ о взыскании с ООО «Главспиртторг» задолженности в размере 4233056 руб., Постановления МРИ ФНС РФ №1 по г. Владикавказ о взыскании с ООО «Главспиртторг» задолженности в размере 2120 руб. 

Должник ООО «Главспиртторг» указанные Постановления налогового органа не оспорил, напротив должник ООО «Главспиртторг» обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что вследствие того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест в соответствии с исполнительным листом, должник ООО «Главспиртторг» заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге оборудования .... от .... на сумму 91 820 358 руб., а также договор о залоге товара в обороте №102601/0203-3 от .... на сумму 26 208 000 руб., что позволило должнику не исполнить требования исполнительного документа. 

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 .... были обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника ООО «Главспиртторг», .... совершены исполнительные действия с выходом на место, был составлен акт (описи) имущества должника «Главспиртторг» из 37 наименований, однако, судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, что могло обеспечить своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил в адрес взыскателя ООО «Баркад» сведения о ходе сводного исполнительного производства, то есть не исполнил обязанности, возложенной на него частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что .... представитель ООО «Баркад» обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не доказал предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства либо о невозможности дачи такой информации, что является нарушением прав и законных интересов последнего. 

Арбитражный суд РСО-Алания пришел к выводу об обоснованности довода заявителя ООО «Баркад» о том, что бездействия судебного пристава - исполнителя- ФИО3 выразились в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .....

В материалах дела содержатся лишь требования об исполнении решения суда, извещение о вызове на прием, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, тогда как судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении иных действий, результаты которых позволили бы в порядке ст. 105 закона N 229-ФЗ надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе посредством наложения ареста, произведения описи имущества, и передачи его взыскателю.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем исполнительного документа, должник - ООО «Главспиртторг» получил возможность по настоящее время не исполнять обязанности по выплате задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу № А61-1225/11, в отношении ООО «Главспиртторг» введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .... по делу N А61-2013/14 ООО "Главспиртторг" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей за безлицензионное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вопрос об изъятых и арестованных товарах, технологическом оборудовании, иных вещах и предметах, вещественных доказательствах направлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения.

Как усматривается из вышеуказанного Постановления .... Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при осмотре территории по тому же адресу, что и зарегистрировано общество согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам: .... .... обнаружило в производственных помещениях три линии розлива алкогольной продукции, алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, а также укупорочные колпачки, стеклотару, этикетки, контрэтикетки и жидкость с характерным запахом этилового спирта, находящуюся в напорных емкостях (акт обследования о ...., протокол осмотра от .... N 07-14/106-1). 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу N А61-2013/14 суд конфисковал у ООО "Главспиртторг" технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, расположенное по адресу: .... переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО4 согласно протоколам ареста от .... .... и от .... N 07-14/1066-1.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу № А61-1323/2010 была произведена замена взыскателя по делу №А61-1323/2010 – ООО «Баркад» на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу № А61-1225/11 было завершено конкурсное производство ООО «Главспиртторг».

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... .... "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"- требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Так, согласно абзаца 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Таким образом судом было достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного документа, выразившихся в том числе в несвоевременном наложении ареста, произведения описи имущества, и не передачи его взыскателю должник ООО «Главспиртторг» заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге оборудования .... от .... на сумму 91 820 358 руб., а также договор о залоге товара в обороте .... от .... на сумму 26 208 000 руб., что позволило должнику не исполнить требования исполнительного документа. 

Более того, как было установлено судом, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание было конфисковано в соответствии с Решением Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу N А61-2013/14.

При этом представителем ответчиков, в письменных возражениях, было указано на то, что «В настоящем случае невозможность исполнения судебных актов являлась очевидной, в связи с отчуждением должником имущества, и невозможности также реализовать свои права кредитора в рамках процедуры банкротства, так как другого имущества должник не имел».

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ О от .... .... «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае ненадлежащая организация принудительного исполнения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от .....

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения вреда взыскателю, вины причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда взыскателю.

При этом подлежат критической оценки доводы стороны ответчика о том, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, была в разы меньше образовавшейся перед кредиторами первой и второй очереди задолженности и в случае своевременного ареста указанного имущества, вырученной от его реализации суммы не хватило бы для погашения даже части задолженности перед взыскателями, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от .... усматривается, что должник ООО «Главспиртторг» заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге оборудования .... от .... на сумму 91 820 358 рублей.

Подлежат критической оценке доводы стороны ответчиков о бездействии самого взыскателя, так как взыскатель, обладая выданным в установленном законом порядке исполнительным документом, воспользовался правом на обращение его к принудительному исполнению, исполнительное производство по которому было возбуждено судебным приставом-исполнителем, наделенным соответствующими правами для его принудительного исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает определенную целостную модель действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В рамках этой модели он вправе, в частности, налагать арест на имущество должника, вызывать должника, требовать предоставить сведения об имуществе должника и другое.

Соответственно, имеется причинная связь между правами, которые принадлежат судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, и правом взыскателя на принудительное исполнение. Поэтому именно в силу своего специального статуса судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями, которыми не обладает взыскатель.

Таким образом судом было достоверно установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «Баркад», правопреемником которого является ФИО1 был причинен вред в размере 22 724 417 рублей.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» - Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом сторона ответчиков полагала, что течение срока исковой давности началось у взыскателя с даты принятия судебного акта-...., т.е., с момента, когда стало известно, что на имущество своевременно не был наложен обеспечительный арест, а после уже возбуждения исполнительного производства, имущество, подлежащее аресту, в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, стало предметом залога.

Суд, в свою очередь, приходит к убеждению о том, что указанные доводы подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Так, Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.08.2017 по делу № А61-1225/11 было завершено конкурсное производство ООО «Главспиртторг».

Как усматривается из части 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» - после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» - к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответственно до завершения процедуры конкурсного производство не могло быть известно об имуществе должника, составляющего конкурсную массу согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание для целей исполнения требований исполнительного листа АС .... взыскателю стало известно после вынесения Определения Арбитражного суда РСО-Алания от .... по делу № А61-1225/11 о завершении конкурсного производства ООО «Главспиртторг».

При этом суд приходит к убеждению о том, что взыскателю стало известно о нарушенном праве только после .... в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки, причинённые судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия) в размере 22 724 417 (двадцать два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов