РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района 06.04.2017 г.,

установил:

06.04.2017 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 00 час. 30 мин. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ -21102 государственный регистрационный номер 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,365 мг/л, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» И., В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «Заречный» В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу, принимая участие в профилактических мероприятиях по выявлению нетрезвых водителей. Находясь на въезде в 

<

адрес>, смотрели за движением автомобилей. Около 1 час.00 мин. при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ, который заехал в сугроб и пытался выехать, двигаясь вперед-назад. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомашине, чтобы предложить помощь, но при разговоре с водителем (ФИО1) у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего тот был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатом которого ФИО1 был ознакомлен и согласен. Инспектор И. составил на ФИО1 протокол, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а водителя доставили домой. Во время освидетельствования ФИО1 пояснял, что выпил спиртное в 

<

адрес>. После этого поехал домой, но не справился с управлением и заехал в сугроб.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» И. дал аналогичные показания, дополнив, что водитель ФИО1, выйдя из салона автомобиля, не ориентировался в пространстве, спрашивал, где они находятся, уверял, что он находится в 

<

адрес>.

Свидетель В. пояснил, что при задержании пьяного водителя он был приглашен в качестве понятого. Видел, что мужчина сидел в патрульном автомобиле, а его машина стояла в сугробе. Водитель был нетрезвым, с результатом освидетельствования согласился.

Ранее с ФИО1 сотрудники полиции знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их показания последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора у них не имелось, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,365 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 07 июня 2016 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом судебном решении приведены и являются верными. 

Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а спиртное употребил в тот момент, когда автомобиль заехал в сугроб, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно, пояснениями самого правонарушителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он написал «стакан пива выпил и поехал домой», показаниями сотрудников ГИБДД И., В., данными в судебном заседании.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 06 апреля 2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Л. Курбатова