Дело 1-2-2/2020 (1-2-50/2019, 63RS0010-02-2019-000695-78, 11901360074000091)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 1 » я н в а р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Челно-Вершинского района Самарской области – Фомина А.П.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Челно-Вершинского филиала № НО СОКА ФИО4, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего водителем 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного 

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывных веществ, при следующих обстоятельствах. В нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных веществ, осознавая неправомерность своих действий ФИО3 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 07 часов 55 минут до 10 часов 10 минут металлическую банку, приобретенную зимой 2011г. у ФИО6 в том же гаражном массиве в дневное время суток, точной даты и времени не установлено, с веществом серо-зеленого цвета массой 74,78 грамм, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления, то есть взрывчатым веществом метательного действия, используемый для снаряжения патронов охотничьих ружей, и пригодным для производства взрыва.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же, что оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО3 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже приобретенную в 2011г. у ФИО6 банку с бездымным порохом «Сокол», являющегося взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных веществ.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, имеет постоянное место жительства и работы по которым характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, проживает с супругой, тремя малолетними детьми и матерью не нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как до момента обнаружения банки пороха в ходе оперативного осмотра ФИО3 не был лишен возможности добровольно сдать её в органы полиции, и такое поведение свидетельствует о том, что уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по прежнему остается высокой;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией статьи;

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; 

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; 

- о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания – штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, для соблюдения баланса между назначенным наказанием и сохранением его семье прежнего уровня существования, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ; 

- о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства и работы;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу металлическую банку с порохом – уничтожить.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с него не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 ФИО2 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в соответствии с утвержденным данным органом графиком; не менять постоянное место жительства без согласования указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с порохом, хранящуюся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Челно-Вершинскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО3 ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Богатырёв