Дело № 1-53 (2017 г.) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «7» июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рахмановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2017 г., 

при секретаре Орешкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

1) приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 20.02.2016 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2.) приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 05.05.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 14.09.2016 г. наказание в виде не отбытых 210 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 07.10.2016 г., дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 г. в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами: 53 градуса 7 минут 59 секунд северной широты и 45 градусов 1 минута 44 секунды восточной долготы, находящемся вблизи магазина «Форпост», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Ф.И.О.33., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Ф.И.О.34. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф.И.О.35, ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.36 и желая их наступления, достал из внутреннего кармана своей куртки имеющийся при себе молоток, взяв его в правую руку, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ф.И.О.37 металлической частью указанного молотка не менее девятнадцати ударов в область головы и не менее семи ударов в область верхних конечностей, причинив потерпевшему Ф.И.О.38 следующие телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму: 

<

...>, которые в виду их проекции на головной мозг объединены в одну открытую черепно-мозговую травму, которая в соответствии с Пунктами 6.1.2. (вред здоровью, опасный для жизни человека), 6.2.3. (развитие угрожающего жизни состояния) Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (Дата) за №-н» имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи со смертью; 

- кровоподтеки на тыле пальцев рук и тыле кистей (пять кровоподтеков на правой кисти и два кровоподтека на левой кисти); пять участков осаднения на тыле правой кисти; которые в соответствии с пунктом 9 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (Дата) за №-н» не повлекли за собой расстройства здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни Ф.И.О.39, смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени (Дата) на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга и массивной кровопотери, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же (Дата) около 17 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства Ф.И.О.40 и находясь на участке местности с географическими координатами: 53 градуса 7 минут 59 секунд северной широты и 45 градусов 1 минута 44 секунды восточной долготы, находящемся вблизи магазина «Форпост», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к трупу Ф.И.О.41., затем, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, тайно похитил из правого внутреннего кармана куртки Ф.И.О.42 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HTC Desire 620G», стоимостью 4194 руб. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, в последующем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф.И.О.5 С.Ю. имущественный ущерб на сумму 4194 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил суду, что с Ф.И.О.43 познакомился в начале февраля 2017 г., общался с ним по телефону, через социальные сети, а также встречался. Ранее они не ссорились. Он работал с Свидетель №1 на отделке квартиры. (Дата) Ф.И.О.44 приехал к нему на работу, привез пиво. До этого они уже распивали водку с Свидетель №1, втроем распили принесенное пиво, после чего решили ехать домой, пошли в сторону ТЦ «Слава». Дойдя до тропинки, ведущей в «Спутник», Свидетель №1 ушел. В это время Ф.И.О.47 дал ему свой телефон, он пошел в сторону магазина, а Ф.И.О.45 остался между ТЦ «Слава» и магазином «Форпост». Подождав Ф.И.О.46 минут 15-20, он вернулся к месту, где они расстались, и увидел его лежащим на животе. Он перевернул его, понял, что тот мертв, испугался, поэтому убежал. Позже стал звонить Свидетель №1, потом Свидетель №4, поехал ночевать к последнему. ФИО2 О.48 отнес в ломбард. На следующий день рассказал все Свидетель №1, хотел посоветоваться с Свидетель №13. Преступлений не совершал. В ходе следствия давал другие показания, так как оперативные работники ему пригрозили применить силу. Он наслышан, что это такое, поэтому, испугавшись, написал явку с повинной и дал признательные показания. Следователь ему не угрожала, ничем не пугала, но он ничего ей об угрозах не сказал. Адвокату об угрозах оперативных работников также не говорил, замечаний на протокол допроса не приносил. 

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия (Дата), (Дата), (Дата) и (Дата) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Дата) и в качестве обвиняемого (Дата), ФИО1 в ходе следствия пояснял, что (Дата) примерно в 14 час. на квартиру, где они с Свидетель №1 делали ремонт пришел Ф.И.О.49 Он принес с собой пиво, но до этого они с Свидетель №1 распили бутылку водки. В ходе распития спиртного у них разговор то и дело возвращался к тому, что Ф.И.О.50 пытался наладить личные отношения с Свидетель №12 Он же говорил, что не стоит начинать отношения с Свидетель №12, так как она не та девушка, с которой можно начинать серьезные отношения, потому что Свидетель №12 ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Однако, Ф.И.О.51 говорил, что Свидетель №12 ему нравится. Конфликт из-за Свидетель №12 с Ф.И.О.52 у него начался ещё в квартире по вышеуказанному адресу, но драки между ними в квартире не было. Примерно в 16 часов он, Свидетель №1 и Ф.И.О.53 решили расходиться по домам. Выходя из квартиры, он взял с собой молоток, который находился в квартире, но зачем он его взял, он точно сказать не может, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что он побоялся, что между ним и Ф.И.О.54 произойдет драка. Молоток он нес за пазухой, под курткой, с левой стороны. Они дошли до развилки тропинки, Свидетель №1 пошел в сторону «Спутника», а он и Ф.И.О.55 пошли в сторону магазина «Форпост». Пока они шли в сторону магазина «Форпост», они ссорились из-за Свидетель №12 Когда они дошли до места, где растут деревья, он сказал Ф.И.О.56 что хочет справить малую нужду, в связи с чем отправился в сторону того места, где растут деревья. Ф.И.О.58 пошел за ним. В момент, когда он стоял спиной к Ф.И.О.57 сказал ему, что один раз вступал с половую связь с Свидетель №12 Он сказал это для того, чтобы Ф.И.О.59 понял, что с ней не стоит начинать серьезных отношений. В этот момент Ф.И.О.60 толкнул его в спину, он резко развернулся через правое плечо, в этот момент не то он сам, не то Ф.И.О.61 нанес ему телесное повреждение: осаднение в области переносицы. Он подумал, что Ф.И.О.62 будет с ним драться, в связи с чем правой рукой выхватил из-за пазухи молоток и развернулся. Ф.И.О.64 в этот момент к нему находился полубоком. Он занес правую руку, в которой находился молоток, и нанес один удар в область головы Ф.И.О.63 в какую часть головы пришелся удар, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О.66 не кричал, а просто упал на снег. Он был зол на Ф.И.О.65 кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем молотком нанес в область головы Ф.И.О.67 не менее десяти ударов. Он видел, что у Ф.И.О.68 лицо было в крови, он не кричал, не хрипел, ему кажется, он находился в бессознательном состоянии. После того, как он нанес несколько ударов в область головы Ф.И.О.69, он решил забрать у Ф.И.О.70 мобильный телефон, подумал, что его можно продать. Из внутреннего кармана куртки Ф.И.О.72 он достал мобильный телефон и взял себе. Ф.И.О.71 признаков жизни не подавал, он испугался и побежал. Молоток он выкинул в снег. Пояснял, что наносил удары острием обуха молотка. 

На следующий день, утром (Дата) он Ф.И.О.1 Свидетель №1, договорился о встрече, хотел сказать ему, что кто-то убил Ф.И.О.73 чтобы отвести от себя подозрение, так как он боялся ответственности. Он придумал, что когда Свидетель №1 пошел в сторону своего дома, Ф.И.О.74 сказал, что догонит его, чтобы он шел к магазину «Форпост». Он якобы подождал его около магазина «Форпост», но, обеспокоившись тем, что Ф.И.О.75 долго нет, пошел его искать. Он сказал Свидетель №1, что обнаружил Ф.И.О.76 мертвым, с разбитой головой. Он придумал это, так как боялся, что ему придется нести наказание за убийство Ф.И.О.77

Утром (Дата) телефон НТС, принадлежащий Ф.И.О.78., он сдал в комиссионный магазин, там он предъявлял свой паспорт. За телефон ему дали 2000 руб., которые он потратил.

Утверждал, что в содеянном, а именно, в убийстве Ф.И.О.79., он раскаивается. Свой поступок может объяснить лишь тем, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, вину он признает полностью и готов понести справедливое наказание (т. 1 л.д. 58-64, т. 1 л.д. 98-103). 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от (Дата) следует, что свою вину в совершении убийства Ф.И.О.80 он также признавал, в содеянном искренне раскаивался, подтверждал, что действительно (Дата) в период времени с 16 часов до 17 часов, на участке местности примерно в 100 метрах от торгового центра «Форпост» в 

<

...>, в ходе ссоры умышленно нанес имеющимся при себе молотком не менее 10 ударов в область головы Ф.И.О.83 после чего забрал телефон Ф.И.О.82 с целью его дальнейшей продажи. После того, как он совершил кражу телефона Ф.И.О.81., он отключил этот телефон и выкинул sim-карту. При этом ФИО1 пояснил, что никто из сотрудников правоохранительных органов и Следственного комитета России на него давления не оказывали (т. 2 л.д. 110-114). 

Аналогичные показания в ходе следствия обвиняемый ФИО1 давал в ходе дополнительного допроса (Дата), где также признавал, что молотком наносил удары по голове Ф.И.О.84т. 2 л.д. 204-208). 

Изменение своих показаний в суде подсудимый объяснил применением к нему в ходе предварительного следствия психологического воздействия.

Вместе с тем, ФИО1 по факту совершения указанных преступлений в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Ф.И.О.11, однако никаких заявлений со стороны ФИО1 во время проведения указанных следственных действий и защитника о применении к ФИО1 какого-либо насилия не поступало, замечаний на протоколы им не принесено. 

По факту заявления подсудимого о применении к нему психологического воздействия в период производства предварительного расследования по делу со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по 

<

...> была проведена проверка Первомайским МСО СУ СК РФ по 

<

...>, в ходе которой указанные ФИО1 факты насилия не нашли подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

...> Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 признаков составов преступлений, о чем суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) 

Указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого были проверены в ходе предварительного следствия непосредственно на месте происшествия, когда в ходе проверки показаний на месте (Дата) подозреваемый ФИО1 продемонстрировал участвующим лицам, как он примерно в 16 часов (Дата) совершил убийство Ф.И.О.86., при этом указал место совершения преступления, на манекене продемонстрировал участвующим лицам механизм нанесенных им телесных повреждений Ф.И.О.87, а также пояснил, что после убийства забрал мобильный телефон Ф.И.О.85 с целью его последующей продажи (т. 1 л.д. 74-83). Видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, в результате чего было установлено, что ФИО1 рассказывал о произошедшем подробно и обстоятельно, спокойным тоном, при этом присутствовал адвокат.

В судебном заседании судом не было установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и проведении проверки показаний на месте, а также иных обстоятельств, которые бы повлияли на допустимость приведенных выше доказательств, поэтому суд признает показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте от (Дата) о совершении им указанных выше преступлений достоверными, подтверждающимися другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что его внук Ф.И.О.88 по характеру был мягким, спокойным, в каких-либо конфликтах, драках не участвовал, но был очень податливым и доверчивым, легко внушаемым. 

(Дата) примерно в 15 час. Ф.И.О.89 пошел гулять и не вернулся. Телефон, который был при нем, был отключен. (Дата) к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними для опознания неизвестного трупа. В предъявленном ему трупе он опознал своего внука – Ф.И.О.90 его голова была забинтована. Кто может быть причастен к убийству его внука, он сказать не может, он даже не знает, с кем он ушел гулять (Дата) (т. 1 л.д. 217-219). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что (Дата) они с ФИО1 были на работе, отделывали квартиру по адресу: 

<

...>. После обеда выпили. Позвонил Ф.И.О.91 ФИО1, хотел встретиться, потом пришел к ним на квартиру, принес пиво. В его присутствии Ф.И.О.92 и ФИО1 не ругались. Поговорив, они решили расходиться. Он ушел в сторону Спутника, а они пошли в сторону ТЦ «Слава». С ФИО1 встретился на следующий день. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что стал свидетелем убийства Ф.И.О.93 который уже лежал на снегу, когда ФИО1 вернулся к нему через 15-20 минут. Якобы, испугавшись, ФИО1 убежал, забрав телефон, который в последующем сдал в ломбард. Он порекомендовал обратиться в полицию, но ФИО1 отказывался, был расстроен, не смог вразумительно пояснить, зачем сдал телефон. Когда (Дата) они были на работе, пришли сотрудники полиции, стали спрашивать ФИО1, после чего их привезли в отдел полиции. Указал, что весь инструмент, имеющийся в квартире, где они работали, принадлежал ему. Среди этого инструмента был молоток с деревянной ручкой. После того, как он узнал, что Ф.И.О.94 убил ФИО1, он посмотрел инструмент, но своего молотка не нашел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (Дата) примерно в 20 часов она вместе со своим знакомым Свидетель №3 шла от остановки общественного транспорта в сторону «Сурского квартала». Они шли по тропинке, когда Свидетель №3 попросил её подождать на тропинке, так как он хотел справить малую нужду. Она осталась на тропинке, а Свидетель №3 пошел в сторону кустов. Через некоторое время он вернулся и сказал, что среди деревьев лежит мужчина, у которого разбита голова. Он побежал в сторону ТЦ «Слава», где обычно стоят сотрудники полиции, чтобы сообщить о найденном мужчине. Свидетель №3 вернулся уже с сотрудниками полиции. Она сама к месту происшествия не подходила. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что (Дата) с Свидетель №2 шли от остановки общественного транспорта к нему домой. Он отлучился, чтобы справить нужду, когда в кустах увидел очертания человека, у которого лицо было в крови. Он сходил за сотрудниками полиции, при них увидел молоток, который находился в снегу, недалеко от трупа.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что (Дата) ФИО1 позвонил ближе к вечеру, потом приехал на 

<

...>. Он в это время был с Свидетель №5 Ему показалось, что ФИО1 был в обычном состоянии. После того, как подсудимый помыл руки в ванной, он пришел в комнату и рассказал, что отлучился по нужде, а когда вернулся, увидел лежащего человека. Он не рассказывал, знает ли данного человека или нет. Сообщал ли ФИО1 в полицию, ему неизвестно. В эту ночь он оставался ночевать у него. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда ФИО1 приехал к нему, он выглядел как-то странно, ему даже показалось, что он плакал, его трясло, выглядел он «потерянным», ему это сразу бросилось в глаза. ФИО1 прошел внутрь квартиры и пошел в ванную комнату, где умылся и помыл руки. Он стал спрашивать, что с ним случилось, на что ФИО1 ответил ему, что когда он пошел со своим каким-то знакомым в сторону остановки, захотел справить малую нужду, в связи с чем отошел в сторону, а его знакомый остался, а когда через некоторое время ФИО1 вернулся к месту, где остался его знакомый, он обнаружил его убитым. Это ему сам рассказал ФИО1, он вообще никаких подробностей не рассказывал, а он, в свою очередь, не расспрашивал ФИО1 ни о чем, так как видел, что ФИО1 находится в «подавленном» состоянии. Он посоветовал ФИО1 позвонить в полицию и сообщить о том, что он обнаружил труп знакомого, но сделал ли это Артем, ему неизвестно (т. 1 л.д. 247-248). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснил, что ранее более точно помнил обстоятельства произошедшего. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что (Дата) он и Свидетель №4 находились в квартире Свидетель №4, расположенной в 

<

...> в 

<

...>. Во второй половине дня к ним пришел ФИО1 Он был в шоковом состоянии, рассказал, что убили его друга. Якобы он отошел, а когда вернулся, тот был уже убит. Он испугался и убежал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что Ф.И.О.95 знал на протяжении 20 лет, дружил с ним, поэтому может охарактеризовать его как спокойного человека. До смерти матери он вел себя идеально, а потом стал общаться «ни пойми с кем». Смущала также его связь с девушкой по имени Свидетель №12, которой он посвящал все свободное время. 

(Дата) Ф.И.О.96 предложил пойти на улицу, сказал, что идет в «Ритейл-Парк», но не сказал с кем. По голосу он был трезв, спокоен. Они должны были встретиться, но в 15.55 час. Ф.И.О.97 уже не отвечал на звонки, а на следующий день от дела Ф.И.О.98 он узнал, что тот не ночевал дома. (Дата) от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что (Дата) около ТЦ «Форпост» был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками криминальной смерти, который в последующем был опознан как Ф.И.О.99 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что последний раз он видел Ф.И.О.5 Ф.И.О.100 (Дата), они вместе ходили в тренажерный зал. Ф.И.О.101 был спокоен, ни о каких конфликтах не говорил. (Дата) от Свидетель №6 узнал, что Ф.И.О.102 не отвечает на звонки. Он сам звонил Ф.И.О.103., но его мобильный телефон был выключен. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что (Дата) вместе с Свидетель №9 несли службу на патрульной машине возле ТЦ «Слава», находились возле торгового цента, когда к ним подошел молодой мужчина и сообщил, что обнаружил лежащего на снегу мужчину. Он и Свидетель №9 отправились к месту обнаружения мужчины, путь им указывал этот мужчина. Недалеко от тропинки, которая проходит по полю от ТЦ «Форпост» к «Сурскому кварталу» в 

<

...>, в месте насаждения деревьев, действительно лежал мужчина, признаков жизни он не подавал. Он посветил фонариком и увидел, что снег вокруг трупа мужчины был опачкан кровью, голова трупа также была в крови. О том, что на участке местности за ТЦ «Форпост» обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

...>. До прибытия следственно-оперативной группы он и Свидетель №9 обеспечивали охрану места происшествия с целью предотвращения уничтожения следов совершенного преступления. Об обстоятельствах совершенного в отношении мужчины преступления, ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №9, подтвердив, что к ним подошел Свидетель №3, сообщил, что обнаружил лежащего на снегу мужчину. Они втроем пошли к месту обнаружения мужчины, дорогу им показывал Свидетель №3 Около одного из деревьев действительно лежал мужчина без каких-либо признаков жизни. Свидетель №8 посветил фонариком, так как на улице уже в это время было темно, и он увидел, что вокруг мужчины снег опачкан кровью, голова трупа была с повреждениями и также была опачкана кровью, неподалеку от трупа, в снегу, лежал молоток. О том, что на участке местности за ТЦ «Форпост» обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

...>. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что является двоюродной теткой погибшего Ф.И.О.5 Ф.И.О.104 О пропаже Ф.И.О.105 узнала от его деда Потерпевший №1 После этого она также предпринимала самостоятельные попытки поиска Сергея, звонила в различные учреждения, но Сергея нигде не было. (Дата) ей Ф.И.О.1 Потерпевший №1 и сказал, что к нему приехали сотрудники правоохранительных органов и просят его проехать с ними для опознания неопознанного трупа в морг. В морге Потерпевший №1 опознал в предъявленном ему трупе Ф.И.О.107 О круге знакомых Ф.И.О.106 ей ничего не известно, но она слышала, что у него есть девушка по имени Наташа.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где проходят ремонтные работы. Данные работы проводит Свидетель №1, который взял себе в помощь ФИО1 Инструментами он их не снабжал, у них были свои.

(Дата) ему на мобильный телефон Ф.И.О.1 Свидетель №1, рассказал, что его напарник ФИО1 стал свидетелем убийства. Он посоветовал Свидетель №1 сообщить об обнаружении трупа в правоохранительные органы, но сделали они это или нет ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №12, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что общалась с Ф.И.О.108 он оказывал ей знаки внимания. Ф.И.О.109 характеризует только положительно, он был спокойным человеком, никогда не грубил, в ссоры не вступал. (Дата) они поссорились, в связи с чем какое-то время не общались. (Дата) он позвонил ей, попросил у нее прощения, они помирились. Она пригласила его вечером в гости, но он так и не пришел. Она звонила ему на мобильный телефон, но телефон был выключен. В начале апреля 2017 г. от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции в связи с совершением (Дата) убийства Ф.И.О.110 Каких-либо обстоятельств совершенного в отношении Ф.И.О.111 преступления, ей Свидетель №1 не сообщал (т. 2 л.д. 115-116). 

Свидетель Свидетель №11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что является администратором комиссионных магазинов ООО «Маяк». (Дата) в ООО «Маяк» по адресу: 

<

...>, обратился молодой человек ФИО1, сообщил, что хочет продать свой мобильный телефон НТС. С ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от (Дата), в котором были отражены паспортные данные ФИО1, марка и модель сотового телефона НТС. ФИО1 были переданы 2 000 руб. за продажу мобильного телефона. Каких-либо документов, сетевых зарядных устройств, sim-карты вместе с мобильным телефоном передано не было. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что телефон марки НТС ФИО1 был украден у другого лица, обстоятельства совершения ФИО1 ему не известны (т. 1 л.д. 166-191).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Показания вышеприведенных свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от (Дата) зафиксирован осмотр участка местности, примерно в 100 метрах на северо-восток от магазина «Форпост», расположенного по адресу: 

<

...> трупа неопознанного мужчины с повреждениями в области головы, а также изъятие предметов, среди которых был молоток, опачканный веществом темно-красного цвета (т. 1 л.д. 5-21). 

Протокол предъявления трупа для опознания от 01.03.2017г. зафиксировано, что (Дата) в помещении морга ГБУЗ «ОБСМЭ», по адресу: 

<

...>, в трупе, обнаруженном (Дата) около ТЦ «Форпост», Потерпевший №1 опознал своего внука Ф.И.О.112., (Дата) года рождения (т. 1 л.д. 107-108). 

Согласно заключению эксперта №Е от (Дата), при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.113 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: восемь ушибленных ран в задней части головы в затылочной области и в задней части теменной области (№№, 10 и 

<

...> 

<

...> 

Все повреждения в области головы ввиду их проекции на головной мозг объединены в одну открытую черепно-мозговую травму. 

Эта черепно-мозговая травма образовалась от не менее 19 ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. (Восемь ударов в заднюю часть головы в затылочной области и в задней части теменной области, три удара по верхней части головы в теменной области, пять ударов в боковую поверхность головы справа /в височной области и в области правой ушной раковины/, три удара в наружную часть лица справа в скуловой области). Свойства ушибленных ран и переломов костей черепа в их проекции не позволяют установить последовательность образования повреждений. Эта травма образовалась прижизненно, на что указывают кровоизлияния в области повреждения. Выраженность кровоизлияний, а также данные гистологического заключения свидетельствуют об образовании всех повреждений в области головы не менее чем за 30 минут до момента наступления смерти, т.е. в небольшой промежуток времени одно за другим. 

Индивидуальных особенностей травмирующего объекта в повреждениях не отобразилось. После образования этой черепно-мозговой травмы пострадавший, вероятно, утратил произвольную направленную двигательную активность. Образование черепно-мозговой травмы могло произойти как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, вероятнее всего, что часть повреждений была образована в вертикальном положении (раны на верхней поверхности головы), а часть - в горизонтальном положениях (раны на задней и правой боковой поверхности головы). Образование повреждений в области головы в виде ран сопровождалось обильным наружным кровотечением, фонтанирование крови для такого рода повреждений не характерно. Характер повреждений в области головы позволяет исключить образование этой травмы при падении с высоты собственного роста. Эта открытая черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) Раздел II Пункт 6.1.2., 6.2.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.3. (развитие угрожающего жизни состояния). 

- кровоподтеки на тыле пальцев рук и тыле кистей (пять кровоподтеков на правой кисти и два кровоподтека на левой кисти). Эти телесные повреждения образовались от ударных, сдавливающих, либо растягивающих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Каждый из кровоподтеков образовался от не менее одного травматического воздействия. Свойства кровоподтеков свидетельствуют об их образовании в период времени до одних суток, до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) раздел II пункт 9. Данные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Образование кровоподтеков не сопровождалось наружным кровотечением. 

- пять участков осаднения на тыле правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от скользяще-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Эти повреждения могли образоваться как от одного воздействия предмета имеющего преобладающую шероховатую поверхность, так и каждый из участков от одного воздействия (пять воздействий). Свойства этих участков осаднения, свидетельствуют об их образовании незадолго до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) раздел II пункт 9. Данные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Образование этих ссадин не сопровождалось наружным кровотечением. 

Последовательность образования кровоподтеков и ссадин не представляется возможным. Индивидуальных особенностей травмирующих объектов в ссадинах и кровоподтеках не отобразилось. Образование ссадин и кровоподтеков могло произойти как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях пострадавшего. Образование ссадин и кровоподтеков не исключается при падении с высоты собственного роста.

Смерть Ф.И.О.114 (Дата) года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга и массивной кровопотери. Данные протокола осмотра трупа на месте обнаружения указывают на возможный интервал наступления смерти от 2 часов до 6 часов, до момента осмотра трупа (т. 2 л.д. 40-43).

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.115 подтверждает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о локализации и характере повреждений, о множественности ударов по голове Ф.И.О.117

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017г. на футболке, спортивной кофте, куртке, джинсах, трусах, кроссовках, носках, шапке потерпевшего Ф.И.О.118 куртке, спортивной куртке, правой кроссовке ФИО1, смывах у ложа трупа и на пустыре, фрагменте ветки и молотке, изъятых при осмотре места происшествия возле магазина «Форпост», обнаружена кровь человека группы 

<

...> которая могла произойти от потерпевшего Ф.И.О.119 но не от обвиняемого ФИО1 и не от свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта №мк от (Дата) обнаруженные при исследовании трупа Ф.И.О.5 Ф.И.О.120 повреждения в области головы, составляющие открытую черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате ударных воздействий молотком, обозначенным «Молоток, опачканный веществом темно-красного цвета, обнаруженный на пустыре примерно в 100 метрах от магазина «Форпост» по адресу: 

<

...>, изъят в ходе осмотра места происшествия от (Дата).», равно как и от иного предмета со схожими свойствами (т. 2 л.д. 63-81).

Данное заключение подтверждает признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о предмете, которым он наносил удары по голове Ф.И.О.121

Согласно заключению эксперта №мк от (Дата) образование телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.122 (Дата)., в виде открытой черепно-мозговой травмы не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1, (Дата). в протоколе допроса в качестве подозреваемого от (Дата), в протоколе допроса в качестве обвиняемого от (Дата), в протоколе проверки показаний на месте от (Дата) (т. 2 л.д. 85-92).

Согласно заключению эксперта № от (Дата) стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи HTC 620g с учетом износа по ценам, действующим на момент совершения хищения, т.е. (Дата), составляет 4 194 руб. (т. 2 л.д. 164-166). 

Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данных заключений.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия умысла на убийство Ф.И.О.123

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом выемки от (Дата), из которого следует, что (Дата) в помещение морга ОБСМЭ 

<

...> изъята одежда с трупа Ф.И.О.124 а именно: 1) куртка; 2) спортивная кофта; 3) джинсы с ремнем; 4) футболка; 5) шапка; 6) трусы; 7) пара носков; 8) пара кроссовок (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от (Дата), из которого следует, что (Дата) в помещении Зареченского МСО СУ СК России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...>, изъяты вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО1: куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка светлого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом выемки от (Дата), из которого следует, что (Дата) в помещении Зареченского МСО СУ СК России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...> изъят мобильный телефон, принадлежащий обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от (Дата), из которого следует, что осмотрены предметы и вещи, изъятые по уголовному делу в ходе осмотров мест происшествия от (Дата), (Дата), в ходе выемки в ГБУЗ «ОБСМЭ» (Дата), в ходе выемки вещей обвиняемого ФИО1 от (Дата), в ходе выемки телефона ФИО1 (Дата), в ходе выемки мобильного телефона НТС в ООО «Маяк» (Дата) (т. 2 л.д. 213-218);

- постановлением от (Дата), из которого следует, что 

<

...> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 220-222);

- собственноручно написанным ФИО1 заявлением от (Дата), из которого следует, что он добровольно, письменно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – убийстве Ф.И.О.125 (т. 1 л.д. 194).

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.И.О.126 в связи с чем его действия квалифицирует ч.1 ст.105 УК РФ, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Довод подсудимого и его защитника Ф.И.О.16, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан, суд находит неубедительным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, изложенным выше. 

Оценивая показания ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными сведения, сообщенные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований сомневаться, что Ф.И.О.127 именно ФИО1 были нанесены удары молотком и причинены телесные повреждения, находившиеся в причинной связи со смертью. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер его действий и локализация повреждений, поскольку множественные удары потерпевшему с достаточной силой были нанесены ФИО1 молотком в жизненно важный орган – голову. С учетом количества ударов, их расположения, суд расценивает действия подсудимого как намерение лишить потерпевшего жизни.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов. Никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Ф.И.О.128 не представлял. Обнаруженная у ФИО1 ссадина носа по заключению экспертов расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д.13-14). В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в руках Ф.И.О.129 ничего не было, что ссадина носа произошла то ли от действий Ф.И.О.130, то ли от него самого. 

При таких обстоятельствах довод ФИО1, выдвинутый в судебном заседании (Дата), что он боялся Ф.И.О.131 поскольку знал, что у того имеется кастет, суд находит надуманным, так как данный металлический предмет находился во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Ф.И.О.132 и был обнаружен лишь судебно-медицинским экспертом при наружном осмотре трупа Ф.И.О.133 (т. 2 л.д. 41). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от (Дата) ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости алкоголя. В момент совершения правонарушения испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций испытуемого в момент совершения правонарушения, данные целенаправленной беседы с ФИО1 не выявляют признаков, указывающих на развитие у него в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния-аффекта, равно как и какого-либо иного экспертно значимого эмоционального состояния (стресс, фрустрация и проч.), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 19-23). 

Заключение экспертов у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, исследование и выводы экспертов ясны и определенны, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов уголовного дела, экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие специальности и большой стаж работы. 

Соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Как было установлено судом, конфликт между подсудимым и погибшим Ф.И.О.134 начался из-за общей знакомой еще в квартире, где производился ремонт. Именно в данной квартире ФИО1 взял молоток, которым в последующем уже на улице нанес множественные удары в голову безоружному Ф.И.О.135 

Учитывая обстоятельства дела и характер действий подсудимого ФИО1, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, обдуманность действий подсудимого после совершения преступления (забрал сотовый телефон, выбросил сим-карту, придумал версию о том, что стал свидетелем убийства, о чем рассказывал своим друзьям, а потом сдал телефон в ломбард), а также заключение комиссии экспертов № от (Дата), суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое является преступлением небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 24, 26), привлекался к административной ответственности, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит, так как условное осуждение и назначение наказание ниже низшего предела не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того отсутствуют исключительные обстоятельства.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, но судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2016 г. в виде 210 часов обязательных работ ФИО1 отбыто, но не отбыто дополнительное наказание по данному приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, в связи с этим суд пришел к выводу, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28 февраля 2017 г., то есть с момента фактического задержания, до 7 июня 2017 г. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2016 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: