Уг.дело № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного ООО «Дельта» водителем лесовозного автопоезда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

01.02.2024 мировым судьей судебного участка №18 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 19.03.2024, административный штраф оплачен.

09.03.2024 около 06 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, за управление в состоянии опьянения транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у д.6 д. Дмитровское, Калининского района, Тверской области, не имея права управления транспортными средствами, во исполнении возникшего умысла, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным транспортным средством, стал осуществлять на нем движение по автомобильным дорогам Медновского сельского поселения, Калининского района, Тверской области и автомобильной дороге федерального значения М-10 «Россия» Медновского сельского поселения, Калининского района, Тверской области.

09.03.2024 в 06 часов 27 минут на 203 км. автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Медновского сельского поселения, Калининского района, Тверской области, ст. инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области указанный выше автомобиль был остановлен. Далее, в тот же день, в 06 часов 34 минуты ФИО1, находясь по указанному выше адресу, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После чего в вышеуказанном месте ст. инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в вышеуказанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 007803, действительного до 21.09.2024, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от прохождения которого, последний отказался.

В связи с наличием у ст. инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования, 09.03.2024 в 06 часов 40 минут, в вышеуказанном месте ст. инспектором ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждение г. Твери, однако законное требование ст. инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 выполнить отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.ст. 264,264.1 УК РФ является основанием признания водителя ФИО1, управляющим указанным автомобилем в состоянии опьянения.

14.03.2024 ст. инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, возбужденное 09.03.2024, в отношении ФИО1 производство делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель Шмычкова У.В. и защитник Трифаженков М.А. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП УМВД России характеризуется нейтрально, по месту работы ООО «Дельта» и по месту жительства МКУ ТО «Северо-Западный» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие регистрации и места жительства, наличие постоянного места работы и источника дохода, положительные характеристики с места жительства и трудоустройства, служба в вооружённых силах, заявление о производстве дознания в сокращенной форме, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73, ст. 81 УК РФ нет.

В связи назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.03.2024 на автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Трифаженкову М.А., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 3292 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2023 на автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации ТС № автомобиля марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининкий» - передать в орган, который в порядке исполнения приговора уполномочен решать вопрос в части конфискации автомобиля марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №.

Не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката Трифаженкова М.А. в размере 3292 рублей, за оказание юридической помощи на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов