ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-672/18 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки F государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.С., принадлежащий на праве собственности К.А.В., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки H государственный регистрационный номер №, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования № 

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «F», государственный регистрационный знак № страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 236136,00 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236136,00 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,36 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила. 

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата примерно в 04 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и H государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО«СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования №

ФИО2 нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была отстранена от управления транспортным средством, согласно протоколу №, направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждает протокол №, однако отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в ООО «СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 236136,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 265800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области Т.С.Ю. от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно платежному поручению № от дата ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 236136,00 руб.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от дата ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 236136,00 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236136,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,36 руб., а всего 241697,36 руб. (двести сорок одну тысячу шестьсот девяносто семь рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Потапова