Дело №

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 июня 2019 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659064,82 рубля, государственной пошлины в размере 9790,65 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ». Во исполнение решения суда ответчики не оплатили имеющуюся у них задолженность. С учетом применения срока исковой давности, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, полученной с официального сайта УФССП России по 

<

адрес>, сумма задолженности на день подачи искового заявления в суд составляет 465660,02 рублей. Ставка рефинансирования утвержденная ЦБ Российской Федерации, составляет 7,75 % годовых. ООО «РКЦ ДВ» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118771,04 рублей, государственную пошлину в размере 3575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % в год на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ей Михайловским районным судом 

<

адрес> предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен порядок исполнения, а именно по 10000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, который она не нарушает.

Представитель ООО «РКЦ ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО3, представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взысканы: просроченный основной долг в размере 582834,37 рублей; просроченные проценты в размере 53219,47 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 17741,86 рубль; неустойка за просроченные проценты в размере 5269,12 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ». 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установив следующий порядок исполнения: по 10000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные гражданско - правовой ответственности являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда 

другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Как указано выше, определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения, судом определен график платежей до полного погашения задолженности. Указанный порядок платежей ФИО2 не нарушает, все установленные платежи производятся в срок, что подтверждается справкой о движении по депозитному счету, представленной судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес>.

Таким образом, просрочек платежей нет, неправомерного удержания денежных средств нет, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «РКЦ ДВ» к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.