Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 7 декабря 2020 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Шаховой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 3 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

20 июля 2020 года примерно в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью более 59 км/час, чем нарушил требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290 – 2004), запрещающий движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В пути следования, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, в районе которого расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», также светофорными объектами Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) ФИО1, видя, как слева направо по ходу движения управляемого им автомобиля проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора переходит пешеход ФИО11, своевременных мер к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства не предпринял, нарушив тем самым требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в пути следования перестроился на левую полосу движения проезжей части 

<

адрес>, самонадеянно рассчитывая, что пешеход продолжит переходить проезжую часть. Продолжая дальнейшее движение, при наличии опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО11, ФИО1 продолжил движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 тех же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Продолжая движение в том же направлении ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 упомянутых Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО1 в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2020 года на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения, которые по механизму образования следует разделить на группы: А) перелом свода и основания черепа, разрушение мозжечка, гипофиза и стволовой части головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв лопаточно-акромиального сочленения справа, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, перелом левой плечевой кости, перелом правой лучевой кости, переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа, перелом малоберцовой кости справа. Ссадины головы (2), груди (1), живота (1), верхних конечностей (5), рвано-ушибленные раны (6) нижних конечностей, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе единой травмы, и при этом условии оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) Резанные раны головы (6), левой верхней конечности (30), груди (1), данные повреждения образовались от воздействия предмета (ов) обладающего острой режущей кромкой, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, так как смерть наступила раньше исхода (заживления) повреждений. Исходя из характера поверхности ссадин и ран, цвета кровоизлияний, массивности травмы и данных судебно-гистологической экспертизы, все вышеуказанные повреждения образовались за единицы, возможно десятки минут, до наступления смерти.

Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей): перелом свода и основания черепа, разрушение мозжечка, гипофиза и стволовой части головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв лопаточно-акромиального сочленения справа, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, перелом левой плечевой кости, перелом правой лучевой кости, переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа, перелом малоберцовой кости справа, что подтверждается обнаруженными повреждениями и патоморфологическими изменениями. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО11

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 20 июля 2020 года около 22 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону в сторону 

<

адрес>. На улице было темно, горело искусственное освещение. Был установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Впереди него находился регулируемый пешеходный переход, который освещался светофором. Ему горел зеленый сигнал светофора. Он следовал со скоростью примерно 59 км/ч., то есть больше разрешенной скорости 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения проезжую часть переходят два человека. Он начал перестаиваться на левую полосу движения. В этот момент пешеходы находились на правой полосе движения. Перестроившись на левую полосу движения, он убедился, что на левой полосе пешеходов нет, и продолжил движение прямо. В этот момент он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Он не понял сначала, что произошло. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части позади его автомобиля лежит человек, вокруг которого растекается кровь. Он понял, что совершил наезд на пешехода и сразу вызвал скорую помощь и полицию. Он согласен, что нарушил пункты Правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении, и по неосторожности допустил наезд на пешехода.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО11 являлся его сыном. 20 июля 2020 года ФИО11 весь день находился дома. Вечером он ушел, куда именно не сказал. В этот же день примерно в 22 часа 30 минут ему по телефону сообщили, что его сына ФИО11 сбил автомобиль. Они с супругой поехали на место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его сын получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Водитель ФИО1, который совершил наезд на его сына, ему не звонил, извинений не приносил и никакой материальной помощи ему не предлагал. В связи с гибелью сына ему и его супруге был причинен моральный вред. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2020 года примерно в 22 часа 10 минут он вместе со своим другом ФИО11 находился в качестве пешехода возле 

<

адрес>. Им необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону, и они решили дойти до пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>. Подойдя к нему, они увидели, что данный пешеходный переход является регулируемым, и для них горел запрещающий сигнал светофора. ФИО11 нажал кнопку на светофоре. Так как машины, следующие справа от них, находились далеко, они решили пересечь проезжую часть 

<

адрес>. Они вступили на проезжую часть и стали переходить дорогу, в этот момент зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям, начал моргать. Когда он находился на середине проезжей части 

<

адрес>, а ФИО11 в 1 метре позади него, автомобили, следовавшие по правой полосе проезжей части, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их. В тот момент, он увидел, как по левой полосе проезжей части, не сбавляя скорости, следует автомобиль темного цвета, как ему впоследствии стало известно, 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Скорость данного автомобиля составляла примерно 80-100 км/ч. Увидев автомобиль, он перебежал проезжую часть. Когда он находился на расстоянии нескольких шагов до противоположной обочины 

<

адрес>, он обернулся и увидел, что ФИО11 находился на середине проезжей части. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на ФИО11 В результате наезда ФИО11 забросило на автомобиль и некоторое время автомобиль следовал далее, не тормозив. В тот момент, когда ФИО11 упал на проезжую часть, автомобиль применил торможение, он услышал характерный звук тормозов. Подойдя к ФИО11, он понял, что он мертв, так как у него были массивные повреждения головы, тела и растекалась большая лужа крови (л.д. 97-99, 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ранее он неоднократно следовал по данному участку проезжей части и знал, что там установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Впереди находился регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Также справа и слева от проезжей части 

<

адрес> в районе пешеходного перехода располагались светофоры, которые регулируют движение транспортных средств. Он следовал со скоростью примерно 60 км/ч. Когда он следовал по проезжей части 

<

адрес>, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Далее по ходу движения на 

<

адрес> возле пешеходного перехода по правой и левой стороне дороги находились два светофора, на них горел зеленый сигнал светофора, который разрешал движение автомобилям, следующим но проезжей части 

<

адрес>. В этот момент по левой полосе впереди него следовал автомобиль «

<

данные изъяты>», а по правой полосе следовал легковой автомобиль темного цвета. Данные автомобили следовали параллельно друг другу в попутном направлении. Когда он находился на расстоянии около 30 метров от указанного пешеходного перехода, он заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал сбавлять скорость, а автомобиль 

<

данные изъяты>, не сбавляя скорости, проехал между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем темного цвета. Также он увидел, что на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода находился пешеход. Затем он увидел, что па проезжей части 

<

адрес> вниз лицом лежит мужчина, ехавшие в попутном направлении автомобили полностью остановились. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода (л.д. 104-106) 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 20 июля 2020 года примерно в 22 часа 30 минут она в качестве дежурного следователя по дорожно-транспортным происшествиям, прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2020 года в районе 

<

адрес>, в результате которого пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. На месте происшествия находился ФИО4, являющийся водителем, допустившим наезд на пешехода, пояснивший, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Впереди него на проезжей части 

<

адрес> находился регулируемый пешеходный переход, для него горел зеленый сигнал светофора. В это время он заметил, что на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора проезжую часть начали переходить два пешехода, которые следовали в темпе спокойного шага и пересекающие проезжую часть слева направо по ходу его движения. ФИО1 снизил скорость управляемого им автомобиля примерно до 60 км/ч и перестроился на левую полосу движения. Когда он подъезжал к переходному переходу, один из пешеходов ускорил темп своего движения и находился на правой полосе движения, а второй, немного не дойдя до середины дороги, находился на левой полосе движения и сделал небольшой шаг назад. В этот момент ФИО1 передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода. После этого он применил торможение. После остановки своего автомобиля он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 129-131).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО12 (л.д. 97-99, 115-117), ФИО13 (л.д. 104-106), ФИО14 (л.д. 129-131), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 21 июли 2020 года, согласно которым осматривался участок проезжей части 

<

адрес>. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> расположен у правого края 

<

адрес> момент осмотра тёмное время суток, искусственное освещение проезжей части 

<

адрес> включено и работает исправно без сбоев, видимость не ограничена. Проезжая часть 

<

адрес> имеет сухое асфальтовое покрытие без выбоин, разрытий и подъёмов горизонтального профиля, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две полосы для движения шириной по 4,7 м метра каждая. Транспортные потоки попутных направлений разделены между собой сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая переходит в прерывистую линию разметки 1.6 ПДД РФ, а затем снова в сплошную линию 1.1 ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкают газоны. Ширина права газона 2,6 метра, левого - 5,8 метров. Также справа к газону примыкает тротуар шириной 2,3 метра. У правого края проезжей части обнаружены дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальный скорости» с изображением 40, а также дорожный знак 1.23 «Дети». Слева к проезжей части примыкает съезд на обочину. По ходу осмотра на проезжей части 

<

адрес> обнаружен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. На момент осмотра пешеходный переход нерегулируемый, однако светофорные объекты установлены и работают в автоматическом режиме, мигая желтым. Также установлены пешеходные светофоры. Ширина дорожной разметки 1.14.1 ПДД - 4,2 метра, расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - 7,5 метров. Расстояние от дорожных знаков 3.24 и 1.23 ПДД РФ до мнимой линии ближнего угла 

<

адрес> - 1,7 метра. Далее по ходу осмотра обнаружен след торможения, который начинается на расстоянии 22 метра от мнимой линии ближнего угла 

<

адрес> и 3 метров от левого края проезжей части 

<

адрес>, и заканчивается на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части. Длина следа торможения составляет 5,2 метра. Далее по ходу осмотра обнаружено место наезда на пешехода автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № которое находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, которые находятся на расстоянии 3,6 метра до левого края проезжей части и 23,2 метра от мнимой линии угла 

<

адрес> места наезда по направлению осмотра ведут осыпь стекла и пластика. Далее по ходу осмотра обнаружено пятно бурого цвета, которое располагается на расстоянии 9,8 метров от линии дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ и на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части. Ширина пятна 1,1 метра. Далее по ходу осмотра обнаружены множественные следы бурого цвета, ведущие к трупу ФИО11 Расстояние от ног трупа до левого края проезжей части 3,5 метра, длина тела 2,1 метра. Расстояние от головы трупа до левого края проезжей части - 2,8 метра. Далее по ходу осмотра обнаружен парный след торможения. Правый след начинается на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части и 8,4 метра от головы трупа. Левый след начинается на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части и 1,3 метра от начала правого следа. Длина правого следа 17,4 метра, длина левого следа 16,1 метра. Оба следа оканчивается под передними колесами автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Далее по ходу осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Расстояние от передней оси автомобиля до левого края проезжей части 1,9 метра, расстояние от задней левой оси автомобиля вдоль левого края проезжей части 1,8 метра, расстояние от задней левой оси автомобиля до начала правого следа торможения 15 метров. Расстояние от пятна бурого цвета до ног трупа 10,3 метра. Рулевое управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № исправно, при повороте руля колеса автомобиля поворачиваются в соответствующие стороны. Тормозная система работает исправно, при нажатии на педаль тормоза она нажимается упруго, без провалов, а при снятии усилия педаль возвращается в верхние положение. У автомобиля деформированы: передний бампер с правой стороны, правая передняя фара, замят капот справа, замято правое переднее крыло, вмятина на правой передней двери, отломано внешнее правое зеркала, разбито лобовое стекло в верхней правой части, передний бампер с нижней части (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра транспортного средства от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у которого деформировано: передний бампер с правой стороны, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, внешнее правое зеркало, лобовое стекло (л.д. 19).

Заключением эксперта № от 20 августа 2020 года, согласно которому, на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения, которые по механизму образования следует разделить на группы: А) перелом свода и основания черепа, разрушение мозжечка, гипофиза и стволовой части головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв лопаточно-акромиального сочленения справа, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, перелом левой плечевой кости, перелом правой лучевой кости, переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа, перелом малоберцовой кости справа. Ссадины головы (2), груди (1), живота (1), верхних конечностей (5), рвано-ушибленные раны (6) нижних конечностей, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе единой травмы, и при этом условии оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) Резанные раны головы (6), левой верхней конечности (30), груди (1), данные повреждения образовались от воздействия предмета (ов) обладающего острой режущей кромкой, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, так как смерть наступила раньше исхода (заживления) повреждений. Исходя из характера поверхности ссадин и ран, цвета кровоизлияний, массивности травмы и данных судебно - гистологической экспертизы, все вышеуказанные повреждения образовались за единицы, возможно десятки минут, до наступления смерти. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей): перелом свода и основания черепа, разрушение мозжечка, гипофиза и стволовой части головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв лопаточно-акромиального сочленения справа, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, перелом левой плечевой кости, перелом правой лучевой кости, переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа, перелом малоберцовой кости справа, что подтверждается обнаруженными повреждениями и патоморфологическими изменениями. При судебно-химической экспертизе крови и органов от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,1 г/л. При судебно-химической экспертизе крови и органов от трупа ФИО11 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота в моче. Исходя из локализации, взаиморасположения и морфологических свойств вышеуказанных повреждений, в момент первичного контакта ФИО11, вероятнее всего, был обращен правой боковой стороной поверхности тела к транспортному средству (л.д. 29-37).

Заключением эксперта № от 22 сентября 2020 года, согласно которому в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 20 июля 2020 года в 22 часа 10 мин в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> перед пешеходным переходом, с учетом тормозных следов длиной - 17,4 метра, перед наездом на пешехода ФИО11 и перед началом торможения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водителя ФИО1 двигался со скоростью 59 км/час. Скорости автомобиля 59 км/час соответствует остановочный путь 35 метров и остановочное время 3,4 секунды. При условии движения автомобиля со скоростью 40км/час его остановочный путь мог быть равным 19 метрам и остановочное время 2,6 секунды. С учетом движения пешехода в темпе спокойного шага по пешеходному переходу на пути 3,6 метра до места наезда, в момент времени, когда пешеход начал переходить проезжую часть, автомобиль от места наезда находился на удалении 42,5 метра. С учетом выводов № и № в момент времени, когда пешеход ФИО11 вступил на проезжую часть для осуществления перехода, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд путем немедленного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу, в целях повышения степени безопасности перехода проезжей части, следовало учитывать требования пункта 4,5 Правил (л.д. 70-76).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям они также берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требования знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/час, двигался со скоростью 59 км/час и, в нарушение абзацев 1, 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, видя, как слева направо по ходу движения управляемого им автомобиля проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора переходит пешеход ФИО11, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в пути следования перестроился на левую полосу движения проезжей части и, продолжая движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, другие положительные характеристики ФИО1, а также что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 49-51), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи и публичное принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как принятие иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, противоправное поведение погибшего ФИО11, которое выразилось в нарушении им Правил дорожного движения, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги и самой супруги, а также матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, а также расходов на погребение и поминальный обед в общей сумме 68166 рублей 86 копеек.

При этом Потерпевший №1 и ФИО3 пояснили, что в результате преступления они потеряли сына, в связи с чем испытывают сильные нравственные страдания. 

Подсудимый исковые требования Потерпевший №1 и ФИО3 признал по существу, но не согласился с размером заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда, считая их завышенными, просил учесть его материальное положение, в частности, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга и мать, а также наличие у его матери ипотечного кредита.

С размером исковых требований в части материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 также не согласился, полагая, что расходы на поминальный обед не подтверждены документально, а также просил учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на погребение ФИО11 выплачена денежная сумма в размере 6124 рубля 86 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления наступила смерть ФИО11, который являлся сыном Потерпевший №1 и ФИО3 Суд соглашается с доводами Потерпевший №1 и ФИО3 о том, что им причинены нравственные страдания в связи со смертью сына.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления Потерпевший №1 и ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их сына. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 и ФИО3 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости в полном объеме: Потерпевший №1 - в размере 500 000 рублей, ФИО3 - в размере 500 000 рублей.

Поскольку факт оплаты расходов на погребение и поминальный обед в общей сумме 68166 рублей 86 копеек, вопреки доводам стороны защиты, подтвержден представленными документами, суд находит исковые требования ФИО3 в части компенсации данных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 62042 рубля, за вычетом суммы, выданной ФИО3 на погребение ФИО11 ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6124 рубля 86 копеек.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на услуги представителя в сумме10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку факт оплаты Потерпевший №1 услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 10000 рублей подтвержден представленной квитанцией, суд находит заявление потерпевшего о компенсации расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 75.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет расходов на погребение и поминальный обед 62042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина