Судья: 

ФИО8 

Дело № 22-2032/2023 

УИД 76RS0023-01-2023-001158-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием защитников – адвокатов Поповой Ю.Н., Наумовой М.С., 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года, которым:

ФИО9, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду хищения) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду хищения) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду хищения) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду хищения) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО9 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО9 из-под стражи в зале суда. 

Зачтено ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года включительно – из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

ФИО10, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 24 июня 2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 7 ноября 2022 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 27 апреля 2023 года постановлением Тутаевского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО10 на период испытательного срока возложены обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - не совершать административных правонарушений, 

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться в клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом-наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от 

<

данные изъяты> либо иной формы 

<

данные изъяты> в срок, установленный врачом-наркологом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в предъявленном обвинении ФИО9 и ФИО10 признали полностью.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 50 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что в нарушение требований указанных актов судом ФИО9 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ, что превышает предельные сроки, установленные для данного вида наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу, при том, что в отношении ФИО10 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитников Поповой Ю.Н. и Наумовой М.С., согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вмененных им преступлений. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО9 и ФИО10 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, протоколами явок с повинной ФИО9 и ФИО10, показаниями потерпевших ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО4., свидетелей ФИО5, ФИО6., показаниями ФИО7., протоколами осмотра места происшествия, заявлениями, справками о стоимости похищенного, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, видеозаписью, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО9 и ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО3 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО9 по эпизоду хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО4 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания за указанные преступления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных судом обоснованно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы, а ФИО9 по каждому эпизоду – в виде исправительных работ. 

Выводы суда о назначении ФИО9 и ФИО10 указанных видов наказаний, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ – в отношении ФИО9, в приговоре мотивированы, являются правильными. Также являются обоснованными выводы суда о возможности применения в отношении ФИО10 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО9 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не в полной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

В нарушение указанных требований судом назначено ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений в размере 2 лет 3 месяцев исправительных работ, что превышает предельный срок, установленный для данного вида наказания.

В связи с изложенным размер назначенного ФИО9 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания подлежит снижению, а приговор в данной части - изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО10 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не разрешен. В данной части приговор также подлежит изменению путем внесения указания об отмене данной меры пресечения.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года в отношении ФИО9 изменить: окончательное наказание, назначенное ФИО9 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из заработной платы.

Этот же приговор в отношении ФИО10 изменить: избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.