Гражданское дело № 2-276/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002314-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 4 октября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда» («страховая компания») с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В иске указано, что 18.05.2017 г. в районе дома № 51 по ул. Волжской г. Красноярска по вине водителя ФИО4о, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого машине истца 

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В действиях истца сотрудники полиции не усмотрели причинной связи с ДТП, в связи с чем вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Гражданская ответственность ФИО5 о на день ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию вышеназванного постановления правоохранительных органов. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 196 088 рублей, то есть 50 % от суммы ущерба (убытков), в счёт страхового возмещения, сославшись на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств. 

Не согласившись с решением ответчика, ФИО6 направил в САО «Надежда» претензию, где просил доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 196 088 рублей, так как виновником ДТП сотрудники полиции признали ФИО4 Однако, страховая компания требование истца проигнорировала, оставшуюся часть страхового возмещения не выплатила. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу 196 088 рублей в счёт страхового возмещения, 398 058.64 рублей в счёт неустойки, 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 2-6). 

В судебном заседании истец ФИО6 требование поддержал, пояснил, что 10.09.2018 г. САО «Надежда» выплатила ему 196 088 рублей в счёт недостающей части страхового возмещения. 

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 126). 

Ранее представитель САО «Надежда» – ФИО12 направила в суд возражения, где не признала требование ФИО6, указала, что страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоответствия штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (л.д. 65-69). 

Третье лицо ФИО4 о (привлечён определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 120, 130, 131). 

Третье лицо ООО СК «Согласие» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 120, 127, 128). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебное извещение третьему лицу ФИО5 направлялось заказными почтовыми отправлениями на его адрес регистрации по месту жительства, то есть на 

<

адрес>118 в 

<

адрес>, известный из копии паспорта, а так же на адрес фактического проживания, то есть на 

<

адрес>119 в 

<

адрес>, который последний самостоятельно отразил в протоколе допроса (л.д. 237-239, 234-236). 

Иных сведений о месте жительства третьего лица в деле не имеется. 

Вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 130, 131). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещение (130, 131). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО4о извещённым надлежащим образом. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнение истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО5 о) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>л.д. 163). 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 о и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения; протоколом допроса потерпевшей ФИО8о от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО13 к от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО5 о от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 25.10.21017 г.; протоколом допроса обвиняемого ФИО4о от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-153, 154-160, 161-162, 163, 166-167, 168-169, 171-172, 174-176, 177-179, 180-182, 183-185, 186-188, 189-193,196-198, 199-200, 201-212, 213-226, 227-230, 231-233, 234-236,245-246, 247-263). 

Из названных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 о двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время во встречном направлении прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> осуществляло движение транспортное средство «Хонда Аккорд» под управление ФИО2 В районе 

<

адрес> водитель ФИО11 начал совершать манёвр поворота налево, когда произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>». 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» – ФИО5 о прежде чем совершить манёвр поворота налево, обязан был убедиться в его безопасности, а так же уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Вместе с тем, водитель ФИО4 о в нарушение требований п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего манёвра, а равно не пропустил встречный автомобиль, имеющий преимущество, что привело к столкновению транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 о названных пунктов ПДД стоит в причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 – «Хонда Аккорд» полученных в результате событий механических повреждений. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 двигался со скоростью свыше 60 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, установленного п. 10.2 ПДД. 

Однако, его действия не могли повлиять на исход событий и послужить причиной ДТП, поскольку даже при движении со скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Данный вывод содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233). 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 названного пункта ПДД не состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Аналогичный вывод был отражён в постановлении сотрудников полиции от 19.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца (л.д. 246-246). На день ДТП гражданская ответственность ФИО5 о была застрахована в САО «Надежда» по договору от 13.02.2017 г. (л.д. 243, 244). 

21.12.2017 г. ФИО14 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимы документы, в том числе вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 76, 88-90). 

22.12.2017 г. страховая компания осмотрела с участием специалистом ООО «Фининсовые системы» транспортное средство истца (л.д. 70-71, 72-73). 

Согласно заключению (экспертному заключению) № БАА02143-РФ-ГО от 11.01.2018 г., выполненного специалистом вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составила 761 821.67 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 486 177 рублей, а стоимость годных остатков 94 001 рубль (л.д. 78-86). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (761 821.67 рублей) превысила рыночную стоимость транспортного средства (486 177 рублей), САО «Надежда» обоснованно определила размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью машины и годных остатков, то есть равной 392 176 рублей (486 958.17 рублей – 94 001 рубль).

26.03.2018 г. страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила 05.04.2018 г. ФИО1 половину стоимости страхового возмещения, то есть 196 008 рублей (392 176 рублей / 2), поскольку представленные документы содержали сведения о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, что исключило возможность установить степень вины участников ДТП (л.д. 77, 93, 96). 

Вместе с тем, подавая документы, ФИО1 приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 г., где было прямо указано на отсутствии причинно – следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП. То есть, из названного документа объективно следовало, что истец не был виноват в произошедшем ДТП. 

Так как из документов, составленных сотрудниками полиции, объективно усматривался факт отсутствия вины ФИО14 в ДТП, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты половины стоимости страхового возмещения. 

Таким образом, САО «Надежда» без законных на то оснований выплатила ФИО14 страховое возмещение не в полном размере. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 196 088 рублей в счёт страхового возмещения. 

Между тем, 10.09.2018 г., то есть в ходе судебного разбирательства, САО «Надежда» перечислило на расчётный счёт ФИО14 196 088 рублей в счёт страхового возмещения, то есть исполнило требование в добровольном порядке. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу ФИО14 следует взыскать 196 088 рублей в счёт страхового возмещения, однако, в данной части надлежит указать о полном исполнении принятого решения. 

Поскольку страховая компания без законных на то оснований недоплатила истцу страховое возмещение, суд не усматривает оснований для её освобождения от уплаты неустойки и штрафа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

ФИО1 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате и необходимые документы 21.12.2017 г., в связи с чем в силу абз. 1 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «Надежда» должно было выплатить ему страховое возмещение в полном объем в срок до 18.01.2018 г. (20 дней со дня подачи документов, то есть с 21.12.2017 г., где с 1 по 8 января 2018 г. нерабочие праздничные дни). 

Вместе с тем, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвёл, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу абз. 2 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Страховая компания истец частично выплатила страховое возмещение ФИО1 в сумме 196 088 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки следует производить из общей суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть из 392 176 рублей. 

Полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ, доплатив истцу 196 088 рублей (л.д. 267). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки следует производить из расчёта недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть из 196 088 рублей. 

Между тем, истец самостоятельно определил конце период для расчёта неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период расчёта неустойки из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 088 рублей следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 441 197 рублей, исходя из расчёта 301 975 рублей (392 176 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 139 222 рублей (196 088 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 71 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Расчёт истца суд не может принять во внимание, поскольку последний неверно определил день начала исчисления неустойки, как ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер неустойки следует определить равным 398 058.64 рублей, как указано в иске. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 дважды обращался к страховой компании с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, последняя его требование проигнорировала, страховое возмещение недоплатила (л.д. 97, 98). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 98 044 рублей (196 088 рублей* 50 %).

При этом выплата страховой компанией части недостающей части страхового возмещения в период судебного разбирательства не может послужить основанием для её освобождения от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая заявление представителя САО «Надежда» о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходи из следующего. 

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки и штрафа необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не должны приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит заявление представителя ответчика обоснованным и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, а сумму штрафа до 30 000 рублей. 

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 следует взыскать 70 000 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт штрафа. 

Взыскание штрафных санкций в ином размере будет несправедливым и может нарушить баланс прав и законных интересов сторон. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг – составление искового заявления в размере 7 000 рублей, подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264, 265). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в 

<

адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же сложность, характер спора, количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с САО «Надежда» в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 пподп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 9 141 рубль в счёт государственной пошлины, исходя из расчёта 594 146 (сумма заявленных требований (196 088 рублей (требование о взыскании суммы страхового возмещения) + 398 058.64 рублей (требование о взыскании неустойки) – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рулей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 196 088 рублей в счёт страхового возмещения, 70 000 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт штрафа, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 299 088 рублей.

Решение суда считать исполненным Страховым акционерным обществом «Надежда» в пользу ФИО3 в сумме 196 088 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 9 141 рубль в счёт государственной пошлины. 

Разъяснить Страховому акционерному обществу «Надежда», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018 г.