Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 10 мая 2018 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании Устава учреждения, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к казенному учреждению 

<

адрес> – Югры «Берёзовский центр занятости населения» о признании незаконным решений о сохранении средней заработной платы,

установил:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к КУ ХМАО - Югры «

<

данные изъяты>», в котором просило признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО5 В обоснование своим требованиям истец указал, что ФИО5 работал в организации истца и 17.01.2015г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой всей пособий и компенсаций, в том числе, среднемесячного заработка в течении трех месяцев со дня увольнения в соответствии со ст.318 ТК РФ. Принимая, в порядке ч.2 ст.318 ТК РФ, решение о сохранении ФИО5 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ответчик не учел, что это возможно только в исключительных случаях и при условии, что в месячный срок со дня увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен. Однако, ответчик, принимая оспариваемые решения, не устанавливал наличие исключительности обстоятельства у ФИО5 для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. При принятии решения истец просил, также, взыскать с ответчика компенсацию понесенных им судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. При этом, она указала, что решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц ФИО5, уволенному с предприятия истца по сокращению численности (штата) работников организации, принимались в строгом соответствии с положениями ст.318 ТК РФ. При этом, она указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, который равен одному году с момента когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

В письменных возражениях истец не согласился с позицией ответчика о пропуске срока, так как считал, что к данным правоотношениям необходимо применять срок, предусмотренный для защиты субъективного права, то есть три года, который в настоящее время не истек (л.д.110-113).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 работал в ОАО «

<

данные изъяты>» инженером ОТК по ТО ПиД 2 категории группы контроля качества и технологического обеспечения Линейной станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» Авиатехнического комплекса «

<

данные изъяты>», расположенной в пгт Березово 

<

адрес> - Югры, который отнесён к районам Крайнего Севера (л.д.10-11).

Приказом ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л-33.06 (л.д.12) ФИО5 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» принято решение № о сохранении за ФИО5 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» принято решение № о сохранении за ФИО5 средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» принято решение № о сохранении за ФИО5 средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 ТК РФ.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст.318 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО3 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений на территории 

<

адрес> - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации) (л.д.13).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приёме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.) (л.д.14).

В силу положения ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений и данных, которые были им приняты во внимание в качестве исключительных и повлекших принятие спорных решений.

Напротив, представленные доказательств указывают, что исключительные обстоятельства ответчиком не устанавливались и при принятии решения не применялись.

Так, из оспариваемых решений следует, что ФИО5 в месячный срок после увольнения обратился к ответчику и не был им трудоустроен на протяжении периода с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для принятия последним, в порядке ч.2 ст.318 ТК РФ, решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работника. Иных оснований, учтенных ответчиком для принятия таких решений, оспариваемые документы не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.76-77). Несмотря на то, что факт получения пенсии сам по себе не является обстоятельством, препятствующим получению предусмотренных ч.2 ст.318 ТК РФ выплат, тем не менее, данное обстоятельство должно было учитываться ответчиком для решения вопроса о сохранении работнику среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения. Пенсионеры лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными.

В связи с указанным доводы представителя ответчика о правомерности принятых решений, суд во внимание не принимает в силу бездоказательности и необоснованности. 

Доводы представителя ответчика в части того, что принятые оспариваемые решения носили лишь информационный характер и не содержали предписаний для истца властного характера, обязывающих произвести выплату среднего заработка уволенному работнику, судом не принимаются во внимание в силу несостоятельности. При этом, исходя из смысла ст.318 ТК РФ, решение органа службы занятости населения является правоустанавливающим документом для работодателя, возлагающим на него обязанность произвести выплату работнику сохраненного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик принял оспариваемое решение, без достаточных оснований, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, о чем прямо указано в ч.2 ст.318 ТК РФ, что в свою очередь является основанием признать сами решения незаконными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.74-75), разрешая которые суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не лишен права обжаловать решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником – ФИО5 и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у ФИО5 субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений компетентных органов нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлены. 

Учитывая характер заявленного спора, суд исходит из того, что срок оспаривания работодателем решения центра занятости не может превышать срока обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Федеральным законодательством предусмотрены исключения из общих правил о применении исковой давности в случаях, когда необходимость такого регулирования обуславливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Рассматриваемые отношения к таким предусмотренным законодателем исключениям не относятся.

Применительно к данному спору возможность оспаривания работодателем решения органа службы занятости населения в течении неограниченного конкретными рамками срока создавала неопределенность в правовом положении работника, что повлекло бы неоправданное ограничение его трудовых прав, а также нарушение справедливого баланса законных интересов сторон трудовых отношений.

Данные выводы являются основанием не принимать во внимание, в силу несостоятельности, доводы истца со ссылкой на применение к спорным правоотношениям срока давности равного трем годам. 

Учитывая, что последняя выплаты по оспариваемым решениям произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59, 62-68), а обращение с иском имело место спустя более двух лет с момента, когда истцу были предъявлены оспариваемые решения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При этом, суд отмечает, что истец с ходатайством о восстановлении срока к суду не обращался, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Отказывая в заявленных требованиях, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «

<

данные изъяты>» к казенному учреждению 

<

адрес> – Югры «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Решением суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна 

судья Ланин А.Н.

оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры