Дело № 2-1007/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001724-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2024 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретарях Кечаевой С.Г., Трошаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», TEZ INTERNATIONAL GMBH о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, юридических расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2023г. между ней и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ЗимаЛето» приняло на себя обязательства реализовать следующий туристический продукт (оказать комплекс услуг), а истица обязалась оплатить турпродукт: маршрут Самара-Шарджа-Самара с 15.01.2024г-24.01.2024г. Исполнителем услуг, туроператором являлось ООО «ФИО2.». Стоимость услуг по договору составила 118 000 руб. Оплату по договору истица произвела в полном объеме, денежные средства вносились в кассу ООО «ЗимаЛето», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 20.12.2023г. на сумму 118 000 руб. Данные денежные средства ООО «ЗимаЛето» за исключением своей комиссии в размере 25 684 руб. перечислило на счет ООО «Тез Тур Центр», произведена безналичная оплата услуг от 20.12.2023 года на сумму 84 000 руб., а также платеж от 22.12.2023 года на сумму 8 316 руб. от имени представителя ООО «ЗимаЛето» менеджера ФИО3.

Услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что ответчик 29.12.2023г в одностороннем порядке без предупреждения отменил полетную программу в ОАЭ, закрыл направление, равнозначный туристский продукт истице предложен не был.

Условия договора туроператором до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

09.01.2024г. ООО «ЗимаЛето» направило ответчику заявление с требованием возврата денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило.

20.02.2024 года истицей была вручена письменная претензия ООО «ЗимаЛето» с требованием расторжения договора, возврате оплаченной суммы. В своем ответе от 04.03.2024г ООО «ЗимаЛето» сообщало, что по данному вопросу ведутся переговоры, ответчику направлены претензии и требования о возврате денежных средств. 

ООО «ЗимаЛето» произвело истице возврат денежных средств в сумме 25 684 руб. (размер комиссии за заключенный договор). Сумма в размере 92 316 руб. до настоящего времени не возвращена.

Просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 20.12.2023 г., заключенного между истцом и ООО «Зима-Лето», взыскать с ответчика ООО «Тез Тур Центр» денежные средства в размере 92316 руб., неустойку за период с 19.01.2024 г. -04.04.2024 г. в сумме 92316 руб. исходя из 3% от стоимости путевки, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы в сумме 3500 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечены TEZ INTERNATIONAL GMBH, в качестве третьих лиц ООО СК «Гелиос», ФИО4

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представлено. 

Ранее от ответчика ООО «ТезТур Центр» поступил отзыв на иск, в котором они указали, что они никогда не вступали в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не заключали договор реализации туристкого продукта ни самостоятельно, ни через ООО «ЗимаЛето», и не является туроператором по договору. Данная заявка на бронирование тура была исполнена TEZ INTERNATIONAL GMBH, куда и была осуществлена оплата тура. Приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, который является рамочным. ООО «ЗимаЛето» не имеет никаких агентских договоров с ООО «ТТЦ», не произвело никаких действий, направленных на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца. Денежных средств в ООО «ТТЦ» не поступало. ООО «ТТЦ» не выступало в качестве туроператора по данному туру, поэтому никаких денежных средств не удерживает. Просили в иске отказать, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафных санкций. (л.д. 81-83). 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристкой деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу статьи 9 Закона о туристкой деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статья 10 Закона о туристкой деятельности устанавливает особенности реализации туристского продукта, которая осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Статья 10.3 Закона о туристкой деятельности предусматривает, что для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4.1 Закона о туристкой деятельности требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 г. между ООО «ЗимаЛето» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, согласно условий которого, фирма обязуется реализовать туристский продукт по маршруту Самара-Шарджа-Самара с 15.01.2024 г. по 24.01.2024 г., а клиент оплатить указанный туристский продукт. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Тез Тур Центр». Стоимость туристского продукта составляет 118000 руб., которые были внесены истицей ООО «Зима-Лето». Туристы, совершающие путешествие: ФИО1, ФИО4 (л.д. 9-10, 11).

Денежные средства в общей сумме 92316 руб. были перечислены представителем ООО «ЗимаЛето» ФИО3 получателю Тез Интернешнл Гмбх 20.12.2024 г. (л.д. 17-18). 20.12.2024 г. тур был подтвержден. (л.д. 20).

29.12.2023 г. от компании TEZ TOUR в адрес ООО «ЗимаЛето» поступило сообщение об отмене блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из г. Москвы и регионов РФ с вылетом в период со 2 января 2024 г. и далее до конца программы. Денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов, туры также могут быть перебронированы на другие страны отдыха (л.д. 159). Об отмене бронирования была уведомлена и истица.

09 января 2024 г. от ООО «ЗимаЛето» в адрес TEZ INTERNATIONAL GMBH было направлено заявление о возврате денежных средств по заявке №22648684 в размере 92316 руб. (л.д. 16).

20.02.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЗимаЛето» с претензией возвратить денежные средства в сумме 118000 руб. в связи с неисполнением договора оказания услуг от 20.12.2023 г. На данную претензию был дан ответ ООО «ЗимаЛето», в которой они поясняют, что туроператором является ООО «Тез Тур Центр», которому 09.01.2024 г. от имени фирмы было направлено заявление о возврате денежных средств. В свою очередь ООО «ЗимаЛето» осуществило возврат денежных средств в сумме 25684 руб., удержанных ими за оказанные услуги по бронированию путевки. (л.д. 21-25).

Указанная претензия истицы ФИО1 была перенаправлена в адрес ответчика на электронный адрес pravo@tez-tour.com 21.02.2024 г. (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения. Как следует из иска, ответ на претензию от ответчика не поступил.

В данном случае у истца возникло право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств исполнителем услуги. В установленное договором время поездка, являвшаяся предметом договоров от 20.12.2024, не состоялась ввиду отмены полетной программы. Поскольку туристские услуги фактически не были оказаны туроператором, истец правомерно потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств. 

13 мая 2024 г. денежные средства в сумме 92316 руб. были возвращены истице. (л.д. 151).

Из письменных материалов дела следует, что непосредственным исполнителем услуги является TEZ INTERNATIONAL GMBH, который несет ответственность за предоставление турпродукта на условиях данного договора. Денежные средства по договору были перечислены на их счет 40807810838110022437в ПАО Сбербанк.

В ответе TEZ INTERNATIONAL GMBH в адрес ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» ответчик сообщает, что по иску ФИО1 по заявке 22648684 был присвоен идентификационный номер 22648684 от турагентства ЗимаЛето 20.12.2023 г. Впоследствии заявка была переоформлена на заказчика ФИО3, так как именно от нее и произведена оплата за турпродукт в размере 92316 руб. Бронирование и оплата производились без участия ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР». После получения заявления на возврат от ФИО3 с указанием реквизитов ФИО3 возврат денежных средств на указанный счет осуществляется через банки третьих стран, что создает трудности со скоростью возврата денежных средств на счета в РФ. (л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что от имени истца ФИО3 на счет TEZ INTERNATIONAL GMBH была перечислена общая сумма 92316 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 20.12.2023 г. и 22.12.2023 г.

При этом истец не вступал в какие – либо правоотношения с ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР».

Сделка совершена в электронной форме от имени истца представителем ООО «ЗимаЛето» ФИО3 и туроператором TEZ INTERNATIONAL GMBH, на сайте которого происходил обмен электронными письмами. ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» не совершало никаких действий по исполнению данной сделки, обратного суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является туроператор TEZ INTERNATIONAL GMBH, а в иске к ООО «ФИО2.» следует отказать.

В связи с тем, что истице 13 мая 2024 г. была возвращена стоимость турпродукта в размере 92316 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19.01.2024 по 04.04.2024, ссылаясь на статью 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 той же нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления досудебной претензии истицы на электронную почту туроператора 21.02.2024 (л.д. 19), оснований для взыскания неустойки за предшествующий период не имеется. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу истца составляет 92316 руб. за период с 02 марта 2024 г. по 04.04.2024 г. (92316*3%*34 дня=94162,32 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком TEZ INTERNATIONAL GMBH ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств данного случая и несоразмерности неустойки.

Поскольку права ФИО1, как потребителя услуги, были нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в большей части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с TEZ INTERNATIONAL GMBH подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя были исполнены только после предъявления иска. Размер штрафа, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 94816 руб. ((92316 руб. (сумма, выплаченная добровольно после предъявления иска в суд) +5000 руб.+92316 руб. неустойка) х 50 %), который также не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о расторжении договора реализации туристского продукта от 20.12.2023 г, заключенного между ней и ООО «ЗимаЛето», то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разделом 5 договора о реализации туристского продукта от 20.12.2024 г. между ООО «ЗимаЛето» и истцом предусмотрен порядок расторжения настоящего договора, из которого следует, что договор считается заключенным при условии подтверждения туроператором бронирования турпродукта и с момента его подтверждения. Клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. (л.д. 9-10).

Как видно 20.02.2024 г. истица обратилась в адрес ООО «ЗимаЛето» с претензий, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта от 20.12.2024 г. был расторгнут истицей в одностороннем порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены юридические расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 04.04.2024 г. (л.д. 12), которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с TEZ INTERNATIONAL GMBH в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5243 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП 

<

***>/77508701) в пользу ФИО1 (№*) неустойку в сумме 92316 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 94816 руб., юридические расходы в сумме 3500 руб., а всего в общей сумме 195632 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к TEZ INTERNATIONAL GMBH о взыскании стоимости путевки в сумме 92316 руб., компенсации морального вреда в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора реализации туристского продукта от 20.12.2023 г., заключенного с ООО «ЗимаЛето» отказать. 

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП 

<

***>/77508701) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5243 (пять тысяч двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья Е.С.Ленковская