АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката Скребкова В.Г., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 20 февраля 2023 года, находясь на территории Челябинской области, будучи подвергнутой ранее административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор в части конфискации автомобиля является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. По мнению осужденной, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание в части конфискации имущества, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и ее личности. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, нуждающегося в постоянном уходе, медицинском наблюдении и обследовании, в том числе в медицинских учреждениях за пределами г. Сатка, и конфискация автомобиля, окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, чем нарушено право его супруга. Обращает внимание, что в приговоре первой инстанции не указан идентификационный номер (VIN), не указан год выпуска, не указан номер двигателя, цвет кузова. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены приговора суда.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сторонами и участниками судопроизводства не оспариваются, и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: показаниями самой осужденной, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ей указанного преступления, фактически частично признав вину; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о ее личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес позицию ФИО1 о частичном признании виновности, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее дочери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета каких-либо вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не были учтены судом, либо не получили оценки суда, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При этом, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении размера наказания, без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего ФИО1 автомобиля и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденной в период брака, необходим для использования на нужды семьи, в том числе для обеспечения перевозки лиц, страдающих заболеваниями здоровья, в подтверждение чему представлены медицинские документы о наличии заболеваний, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, и во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие указания на идентификационные данные (VIN), года выпуска, номера двигателя, а равно цвет кузова автомобиля 

<

данные изъяты> подлежащего конфискации в доход государства, не влияют на правильность выводов суда, в случае необходимости, при наличии сомнений и неясностей исполнения приговора суда, могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: