Дело № 2-2690/2021 

УИД 59RS0004-01-2021-002747-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлся жилой многоквартирный 

<

Адрес>». Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ей (ФИО1) все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата в сумме 3520936,65 руб. произведена в полном размере. Застройщиком были нарушены договорные обязательства, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 календарных дней с момента отмены моратория ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 74819,90 руб. Отмечает, что зарегистрирована в г.Перми, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве, необходимость пребывания в г. Москва связана с проживанием и обучением там единственной дочери истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды жилого помещения: комнаты, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Оплата за пользование в месяц 20000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику претензия с требованием передать объект, уплатить неустойку и убытки. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67409,95 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 74819,90 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 67409,95 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна. В период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 до 01.01.2021. Согласно п. 4.3 Указа мэра Москвы от 18.04.2020 №44-УМ всем застройщикам на территории г. Москвы было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 01.05.2020, то есть на 19 дней. Считает, что к мораторию добавляется еще 19 дней, неустойка должна исчисляться с 21.01.2021. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, просит снизить размер морального вреда до 1000 руб. С учетом фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Указывает, что истцом не представлено в обоснование требования о взыскании убытков каких-либо доказательств необходимости несения расходов. Истцом не представлены доказательства отсутствия другого жилья. Арендованное истцом жилое помещение не соответствует объекту долевого строительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-1/6/96-2371И (л.д. 16-34).

Согласно п. 2.1 договора ООО «СР-Групп» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Как следует из п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени со второго квартала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется в размере 3520936,65 руб. 

Объектом долевого строительства являлся жилой многоквартирный 

<

Адрес>».

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме в сумме 3 520 936,65 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.11.2020 включительно. 

Судом установлено, что квартира фактически передана ФИО1 16.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 48). 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено. 

31.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, убытков (л.д. 11-15). 

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 02.02.2021 (л.д. 14-15). Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (в том числе предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды, начисляемые со дня вступления в силу названного постановления и до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 мораторий на начисление неустойки установлен на срок до 01.01.2021 включительно. 

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 73822,31 руб., исходя из расчета: 3520936,65 руб.*4,25%:150*74 дня = 73822,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, не применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 50000 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 19 дней с 13.04.2020 по 01.05.2020, с учетом приостановления строительных работ по Указу мэра Москвы от 18.04.2020 №44-УМ, суд не принимает во внимание, поскольку именно с учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с развитием новой коронавирусной инфекции, федеральным законодателем принято постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020, которым установлен запрет на начисление неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021. Таким образом, для застройщиков предусмотрены преференции в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, в который в данном случае входит и период приостановления строительных работ, установленный по Указу мэра Москвы от 18.04.2020 №44-УМ, и с учетом действия указанного постановления Правительства РФ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 13.04.2020 по 01.05.2020 начислению также не подлежит. Кроме того, судом по ходатайству ответчика снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за квартиру в размере 50000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды комнаты, площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи комнаты (л.д. 36). Согласно представленным распискам истцом оплачены за по договору аренды следующие суммы: за январь 2021 года – 20000 руб. (л.д. 37), за февраль 2021 года – 20000 руб. (л.д. 37), за март 2021 года – 10000 руб. (л.д. 38). 

Судом установлено, что необходимость в заключении договора аренды и проживании в г. Москва у истца связана с обучением дочери М.С.Д. Факт родственных отношений подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д. 44). Из справок ФГБУОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.Д. является студенткой очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 жилые помещения на праве собственности на территории Московской области и г. Москвы не принадлежат (л.д. 52). 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость заключения договора аренды, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья на территории Московской области и г. Москвы. 

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести траты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение по договору аренды не соответствует параметрам объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела объектом договора участия в долевом строительстве является квартира, площадь которой составляет 22,6 кв.м., вместе с тем, истцом договор аренды заключен в отношении комнаты, площадью 15 кв.м. Соответственно аренда комнаты в Московской области по площади, не превышающей площадь объекта долевого строительства, не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для признания понесенных расходов необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных за аренду квартиры, в сумме 50000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51000 руб. (50000 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.) = 102000 руб. * 50% = 51000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд исходит из его компенсационного характера, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25000 руб., что с очевидностью будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-2690/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.